ТЕМА
2.4 Дискуссия и полемика-виды, типы.
Правила краткой риторики
Дискуссия.
Дискуссионная речь
Дискуссия
(от лат. discussio - рассмотрение,
исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор.
Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов
спора, являются публичность
(наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную
(дискуссионную) проблему, в котором каждая сторона, оппонируя мнению
собеседника, аргументирует свою позицию.
Взаимодействие
аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при
обсуждении спорных, проблемных вопросов.
Спор, дискуссия, полемика,
прения, обсуждение, дебаты, диспут. Общее и различное в этих формах общения.
Дискуссия как разновидность
полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные
(противоположные) точки зрения.
Цели дискуссии. Типы
дискуссии в зависимости от целевой установки: императивный, конфронтационный,
информационный.
Типы дискуссии в зависимости
от их конечного результата: результативные; «ничейные»; неопределенные.
Требования к формулировке
темы дискуссии (наличие в ней проблемного, спорного момента - наличие предмета
спора; актуальность темы для данного состава участников дискуссии; яркость,
«публицистичность» формулировки темы и др.).
Культура дискуссии,
требования к поведению полемистов.
Умение выделить предмет спора
и «не потерять» его в процессе дискуссии.
Определенность позиций и
взглядов участников дискуссии как необходимое условие ее эффективности. Умение
правильно оперировать понятиями и терминами.
Уважительное отношение к
оппоненту как необходимое условие успешной дискуссии.
Владение искусством
аргументации.
Умение пользоваться
полемическими приемами, такими как опровержение; критика доводов оппонента;
сведение тезиса или аругмента к абсурду; атака вопросами и др. Юмор, ирония,
сарказм как полемические приемы.
Умение отвечать на вопросы.
Виды вопросов и ответов.
Нечестные приемы в поведении
полемистов. Позволительные и непозволительные уловки в споре.
Речевое поведение ведущего.
Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие
активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение,
корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели.
Функции и специфика
заключительного слова в речи ведущего.
Требования к речевому
поведению ведущего.
Дискуссионная речь как
разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора
(полемики, дискуссии и т. д.).
Стилистические особенности
дискуссионной речи. Сочетание и переплетение двух разновидностей литературного
языка - кодифицированного и разговорного - в устной дискуссионной речи.
Групповая дискуссия
В психологии метод групповой дискуссии (групповая
дискуссия) используется как метод
групповой психотерапии. Члены
терапевтической группы общаются между собой (ведут спор) и в ходе этого особым
образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.
В социологии метод групповой дискуссии (групповая
дискуссия) используется как метод сбора данных, которых сочетает
элементы методов группового
и глубинного
интервью и социологического наблюдения. Суть метода -
организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам,
интересующим исследователя.
Аргументированность дискуссии
В логической теории
спора и теории
аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической
или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В
соответствии с классификацией аргументации,
предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:[1]
-
Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения
истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
-
Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует
лишь на достижение правдоподобия.
-
Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить
оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
-
Софистическая дискуссия (софистический спор) - дискуссия с
целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические
уловки - (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом
слова), введение собеседника в заблуждение.
Взаимодействие монолога и
диалога в дискуссионной речи.
ОСОБЕННОСТИ ДИСКУССИИ. НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ
Слово дискуссия происходит от латинского слова diskussio- рассмотрение,
исследование. Дискуссия- это вид спора, в рамках которого рассматривается,
исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого,
а по возможности и общезначимого ее решения. Как правило, участниками дискуссии
являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросами
имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное
решение.
Дискуссия представляет собой
последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же
вопроса, что обеспечивает необходимую связанность обсуждения. В большинстве
случаев тема дискуссии формируется до ее начала, что дает возможность ее
участникам подготовится к ней более основательно.
От других видов спора, прежде всего
полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми
средствами.
Цель любой дискуссии достижение
максимальной возможной в данных условиях степени согласия ее участников по
обсуждаемой проблеме.
Очевидно, что дискуссия содержит в
себе известную долю компромисса, т.к. она в большей мере ориентирована на поиск
и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной
позиции.
Истина или оптимальное решение
является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые
обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии.
Средства используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками.
Применение иных средств не
допускается.
Итог дискуссии
не должен сводится к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого
предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт,
присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен
выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми
участниками дискуссии или большинством. Таким образом, в дискуссии выявляемся
более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до
известного предела момент субъективности: убеждение одного человека или группы
людей получая, других и тем самым объективируются, обретая определенную
обоснованность.
ДИСКУССИЯ
НАУЧНАЯ
Дискуссия
научная - средство совместного поиска решения какой - либо проблемы путем
выдвижения, противопоставления и критического обсуждения различных точек
зрения. В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной
деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации
членов научного сообщества. Без такого общения невозможны разносторонность
исследования, критическая оценка полученных результатов, всесторонняя
проверка и развитие научных гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно
работать, если он не обменивается мнениями с другими исследователями, не
вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Дискуссия - особенно эффективное
средство научного поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных
проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество
альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму
дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный
прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в
построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в
ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный результат. В этой форме
развития знания проявляется поисковая функция дискуссии. Эффективность
дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с
разных позиций, максимально использовать научный потенциал многих ученых,
привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и
ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии -
противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности.
Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных
понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных
научному познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть
использованы для достижения разных целей - постановки и уточнения проблемы,
поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее
истинности, проверки аргументации, логической корректности рассуждений,
обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань
научного познания как социального процесса и поэтому обладает целым
комплексом аспектов - социально - исторического, психологического,
логико-методологическим, информационным, этическим. В социальном плане
дискуссия выступает средством и формой коллективного научного труда в
конкретных соц. условиях. От общества требуется обеспеченье возможности
свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без каких -
либо ограничений для конструктивной научной критики. В ходе дискуссии не
должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не
должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политических
ярлыков и т.п. Дискуссия развивается как последовательность определенных
действий, которые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся:
определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение
ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика,
сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах
дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных
проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором
дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной
точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса -
доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к
правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной,
дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологическими
принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов
дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на
исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип
критицизма (право каждого диспутанта подвергать критическому анализу и
обоснованному отвержению предложенные точки зрения). Необходимое условие
успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников - идентичность
используемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения:
правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора;
осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность и недвусмысленность
выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное
восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов;
знание логических правил доказательства и опровержения. Важно не только
опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности. В
процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этические нормы которые
вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы
требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности
признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности
изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться
от них, доброжелательной критики точке зрения оппонентов, конструктивного
участия в дискуссии, т. е. вынесения на обсуждение таких взглядов, положений и
фактов, которые способствуют продуктивному развитию спора. К числу важнейших
функций дискуссии относятся:
1) генерирующая
(выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблеме);
2) селективная
(отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения);
3)
интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных
с ними направлений исследования);
4)
корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов);
5)
конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек
зрения).
Все эти функции
характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого,
однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма
дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной
форме борьба принципиально различных мнений) и диспут (публичный спор при
аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами
дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между
сторонниками корпускулярной и волновой теорий; между Ж. Кювье и Э. Жоффруа
Сент-Илером по вопросам эволюции; между А. Эйнштейном и Н. Бором об
адекватности кванто - механического описания объектов и процессов микромира.
Возросла роль дискуссий по социальным и политическим вопросам в России.
Изучение этих и других дискуссий имеет большое образовательное значение,
поскольку способствует формированию и развитию творческих способностей и
навыков ученых, общественных и политических деятелей, их умения выдвигать и
отстаивать свое мнение, конструктивно относиться к точке зрения оппонентов.
Список используемой литературы в
данном разделе темы:
- Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи.М.,1998
- Ожогов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь.М., 1993
- Язовицкий Е.В. Говорите правильно.Л.,1963
Полемика
Полемика
- это вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на
утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета.
Рассмотрим особенности каждого вида.
Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают
необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право
принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.
От других видов спора дискуссия отличается своей целенаправленностью
и используемыми средствами, которые должны признаваться всеми её
участниками.
Её цель - достижение максимально возможной в данных условиях
степени согласия её участников по обсуждаемой проблеме.
Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых
черт, присущих дискутируемому предмету. То есть результат дискуссии должен
выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми
участниками дискуссии или их большинством.
Теперь отметим отличительные черты полемики.
Цель данного вида спора - утверждение своей позиции.
Кроме того, участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора,
его стратегии и тактики.
Однако существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них:
наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования
некорректных логических и психологических приёмов и т.д.
Помимо этого, существует ряд общих рекомендаций, выработанных эристикой.
Их выполнение способствует повышению плодотворности спора.
Эристика.
Так называется искусство ведения спора. Эристика является интегральным
искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией,
этикой и риторикой.
Она характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и
убедительностью. Рассмотрим эти понятия.
Доказательность - это логическое воздействие на оппонента
принудительностью рассуждения.
Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента,
направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора приведённые
понятия относительно независимы.
Возможны следующие комбинации доказательности и убедительности:
- доказательно и убедительно;
- доказательно, но не убедительно;
- не доказательно, но убедительно;
- и не доказательно, и не убедительно.
Логично, что идеальный вариант, к которому следует стремиться в любом
споре, - доказательность и убедительность рассуждений одновременно. Поэтому
следует придерживаться следующих рекомендаций, упомянутых выше:
1)
Лучше всего воспользоваться возможностью достичь согласия без спора,
если такая возможность есть.
2)
Не спорить по мелочам.
3)
Т.к. почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно
одного и того же предмета, то в случае совместимости этих позиций необходимость
в споре отпадает.
4)
Спор должен быть предметным, предмет спора - ясным и неизменным на всём
его протяжении.
5)
Спор возможен только при наличии определённой общности исходных позиций.
6)
Необходимо следовать определённым законам и правилам логики, этики и
психологии.
7)
Спор не должен быть самоцелью, в нём недопустимы выпады личного
характера.
8)
Следует использовать только корректные приёмы.
9)
Излагать свои мысли кратко, связно и красиво.
Полемическое
мастерство
Моральный
кодекс полемики-спора
Нелояльными
принято считать такие приемы, которые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную
область обсуждения заведомо ложные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т.п.
Уклонение от темы -
наиболее распространенный нелояльный
прием. Его применение отличается разнообразием.
Так, он может выражаться введением в область аргументации тезисов,
ранее не предъявленных к обсуждению.
Другая его разновидность связана с расширением или сужением собственного тезиса или
довода, а также расширением или сужением поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это
приводит к подмене предмета
обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т.д.
Уклонение
от темы может проявляться в развитии одним
из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые не оговорены
в поле аргументации.
Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое
определение поля аргументации,
предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.
Прием
аргумент к личности выступает средством обращения к субъекту спора. Он
выражается в подмене предмета
спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще
всего он включает различные обвинения сторон, оценки
личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвинению и ярлыку.
Разновидностью
данного приема мажет быть обращение к
авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональный
его характер.
Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование
первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным
доказательством. Единственного,
чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это только то,
что ваша позиция развивается
в рамках того же направления, школы, установки,
мировоззренческой или идеологической позиции.
Прием аргумент к аудитории выражается в обращении к
слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция
к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психологического состояния, интересов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей - все это
модификации данного приема.
Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории,
заигрывая с ней, призывая
методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.
Аргумент к аудитории - пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные
способы противодействия ему.
Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения)
обусловлена теми внутренними
напряжениями, которые копятся в сознании,
умонастроении, психологии массового субъекта, которому
и адресован этот аргумент. Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различных
антигосударственных и антиконституционных действий.
Поэтому
единственное эффективное средство противодействия данному приему (в
экстремальных формах его выражения:
провокациях, подстрекательских призывах
и т.п.) - это не доводить сознание массового субъекта до того состояния,
когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в пороховой бочке.
Прием аргументация посредством применения силы также относится к нелояльным приемам. Такое аргументирование связано с различного рода
угрозами. Их диапазон
может быть очень большим: от угрозы закрыть обсуждение вопроса, если определенная точка зрения
не будет принята, до угрозы
квалифицировать позицию своего
оппонента как несовместимую с некоторым кодексом, общечеловеческой нравственностью или классовым интересом.
Существует
очень много различных нелояльных приемов: это
различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра
в разоблачения и пр. Некоторые
из этих приемов можно свести к общим основаниям.
Так выделяется группа аргументов, направленных против регламента спора.
Это
нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу относятся экстравагантные заявления, провокации. Более изощренной формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора.
Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден
покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются
во внимание, то и спорить не о чем» и т.д.
Другая разновидность аргументов против регламента спора - муссирование инициативы.
Указанный прием имеет грубую и тонкую формы.
Первая
заключается в том, что спорщик не дает говорить
противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Современные процессы,
протекающие в условиях митинговой демократии,
дают множество модификаций применения этого приема.
Вторая
разновидность применения данного приема заключается
в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.
Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре.
Диверсия тоже может быть грубой и откровенной.
К примеру, только что спорили о статусе
народных депутатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают экологическую обстановку. Не успели принять решение по последней, а вниманием
уже завладела проблема спасения
национальной культуры.
Чаще
всего характеризуется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода спора дает выговориться по наиболее
наболевшим вопросам, но
не доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз
и заключается в подобной режиссуре.
Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса избитой фразой, обыденным суждением, легковесной формулировкой. Разве не диверсией такого рода
можно объяснить популистские
лозунги? Поддавшиеся на эту уловку
моментально идут по пути наименьшего сопротивления, обсуждают следствия,
а не причины, проявления, а не природу того
или иного события.
Аргументы против демонстрации (доказательства в споре) предназначены для ревизии процедур обоснования и
доказательства и подмены их на правдоподобные рассуждения. К их числу относятся
намеренные ошибки в доказательствах, софизмы.
Можно выделить следующие доводы, направленные против демонстрации доказательства в
споре:
1. Софизмы и
паралогизмы, используемые вместо показательных процедур. Паралогизм
представляет собой непредумышленную
ошибку. В отличие от этого софизм - ошибка, совершаемая с целью запутать противника.
В подобном приеме взяты на вооружение особенности языка (синонимия, омонимия,
амфиболия, двусмысленность
грамматической формы), логическая некорректность (ошибка следования, определения, отождествления), подмена
познавательных или практических
принципов.
2. Оттягивание
доказательства (доказательство и опровержение в кредит), когда вместо
доказательства приводится
сентенция типа «Мы не будем доказывать истинность этой мысли…», «Мы не будем останавливаться на этом доводе, ложность
которого очевидна для каждого» или «Рассмотрим пока более существенное».
Такой довод используется двояко. С одной стороны, драматургия полемики может привести к
необходимости отдать предпочтение чему-либо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это
нормальная тактика. Но,
с другой стороны, метод оттягивания доказательства может быть способом введения в заблуждение.
3.
Псевдоаксиоматический
аргумент, основанный на убеждении, что если есть нечто
известное всем (принятое одобряется всеми), то
это и истинно (к этому нужно стремиться любыми средствами и т.д.).
4.
Неоспоримо
доказанное положение - разновидность предыдущего аргумента. В поле
аргументации такой довод
вводится с помощью суждения типа «Современной наукой доказано…». Подобный довод может иметь формулировку, которая сегодня особенно
часто встречается на
страницах печати: «По мнению ученых, это явление…». В ответ на такой довод необходимо ставить
четкие вопросы, делать
конкретные уточнения, которые, как правило, не оставляют от него камня на
камне.
Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальсификации принятых обеими сторонами утверждений
относительно предмета спора.
С помощью доводов
меняется поле аргументации, осуществляется приписывание оппоненту того, что он не говорил, или, наоборот, отрицается то, что нечто
было им ранее высказано в поддержку
своего тезиса. Единственное средство
противодействия этому нелояльному
приему - четкое ведение протокола обсуждения.
Аргументы к личности представляют
самую значительную группу
нелояльных доводов. Выделим
среди них следующие:
1. Палочные аргументы, т.е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за
боязни чего-либо угрожающего,
опасного. Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя
выбрать «кошелек или
жизнь». Любая угроза является разновидностью палочного аргумента..
В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет
смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое
давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет
лишь силовое противодействие.
В споре, как и в законах
механики, действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока
он не зашел слишком далеко.
Необходимо остудить страсти. Может
быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага.
Следующий
раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.
2. Инсинуации, намеки, разоблачения - также распространенные в политической аргументации доводы, к которым прибегает неразборчивый в
средствах противник. Его
стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента.
При этом используются различные обличительные характеристики, сплетни,
недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем и
правдоподобнее».
При этой
методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает
чувство шока, оторопи,
и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно
опровергнуть, как и подтвердить.
В основе доводов подобного типа - муссирование различных слухов. Слухи представляют
собой форму альтернативного распространения
информации. Известна следующая формулировка
«закона» слухов; С = Ф (В-Д), т.е.
слух есть функция от произведения важности события на его
двусмысленность.
По этому «закону» запоздалая исчерпывающая информация, опровержение, объяснение
слухов будут способствовать
лишь их реанимации.
Ибо все
указанные средства ориентированы на устранение
одной из составляющих данной формулы - двусмысленности.
Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленности, тем сильнее
проявится внимание к самому факту, т.е.
компенсаторно будет расти второй
сомножитель - критерий важности события.
Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная (и
своевременная недвусмысленная)
информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.
Это делает функцию от произведения двух сомножителей предельно мизерной. Говоря
простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним.
3. Ярлыки и прямые оскорбления - распространенный способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики. Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг,
то применение такого довода практически неизбежно. Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно
не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора.
Подобные доводы - прямой симптом того, что cпор выродился
в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рациональный выход из такого положения -
прервать обсуждение ввиду нежелания
подвергаться оскорблениям.
Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов
должно стать четкое определение
поля аргументации.
Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как
действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к
консенсусу, плюрализм мнений,
свободу обсуждения и т.п.
Однако для того чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого
в средствах оппонента,
нужно самому быть разборчивым в выборе партнеров. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить.
Удивительно
точные рекомендации по этому поводу дал Аристотель в «Топике». Он писал, что не следует спорить с первым встречным, а только с
тем, о ком известно, что у него достаточно
ума, чтобы не высказать чего-нибудь
настолько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться. Философ говорил,
что можно спорить только с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто
достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой
стороне. Эти советы Аристотеля и
сегодня не устарели.
ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ И СПОР
Никакая
полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые
приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются
умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я
и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения - обязательные,
неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и вместе они - необходимые
условия ее существования.
А
вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие
посторонних, в том числе и арбитров - компоненты, лишь в различной степени
желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики:
регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и
хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные -
полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные,
приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют
это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую
разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными
(арбитражными).
Не
упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий
тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли
начаться полемика, не имеющая темы? Может!
Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики.
Тема
полемики - система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у
вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет
тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что
бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются
доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать
отрезвляющее действие на соперника).
Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в
различных словах. Один собирается доказать, что фильм Х плох, другой, возражая,
утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится
лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой
он был выпущен…). Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой
утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет,
поскольку отсутствует система тезисов.
А
споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из
одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда
противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же…
Спор
без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией.
(Можно считать это еще одной и весьма популярной разновидностью
полемики). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика,
которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую,
религиозную и пр.
Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения
процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому
качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.
Таким образом, ДИСКУССИЯ - это тематическая и корректная по форме
полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается - СПОР.
Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее
уколоть соперника, оскорбить его и унизить - СВАРА, самый низкий сорт полемики.
ТИПЫ
ПОЛЕМИКИ
Было
показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из
выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к
различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство
позволяет выделить три обобщенных типа полемики.
Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе
ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно
также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского
искусства достижения истины).
Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и
фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата.
Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы,
протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте
должна быть отмечена общая цель - взаимовыгодный, взаимоприемлемый
мир, устраивающее все стороны соглашение.
Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая,
коммерческая, процессуальная, конформистская.
В
третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для
него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы.
Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение
субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип
диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику
диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство)
добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы
над соперником.
ТЕОРИЯ
ПОЛЕМИКИ
Не
научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны.
Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике, содержащем сумму
полезных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобное
шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных
или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.
Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс,
соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Представляется,
что можно выделить четыре класса императивов, располагая их по
степени общности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:
1.
Общие принципы (любого) диалога.
2.
Общие принципы полемики.
3.
Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.
4.
Тактика полемики, характерная для каждого из типов.
Сейчас, в наше
бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из
конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом
мире. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только
выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике постичь
такую нелегкую, но нужную науку - конфликтологию.
С точки зрения
теоретического знания конфликтология как наука находится лишь в самом начале
своего развития. «Поэтому пока она выступает как искусство спора, ведения
переговоров и разрешения конфликтов»,- пишет В. И. Андреев.
Конфликтология
как зарождающаяся наука прежде всего опирается на синтез
социально-психолого-педагогического знания о закономерностях, принципах,
правилах разрешения конфликтов, а также методах их предвосхищения, с тем чтобы
лица, в них участвующие, имели наименьшие потери и для себя и для окружающих.
Мы рассмотрели
явление, чаще всего сопутствующее конфликтной ситуации - спор.
Спор, его цели и подходы
Читая некоторую
психологическую литературу можно сформировать мнение, что деловая межличностная
коммуникация всегда протекает гладко и без каких-либо проблем. Однако далеко не
всегда сразу же удается найти полное взаимопонимание с партнером, приходится
отстаивать свою и выслушивать его точку зрения. Бывает, что «выяснение»
отношений происходит довольно болезненно, по крайней мере для одной из сторон.
Главное - не допустить перерастание нормального спора по деловым вопросам в
межличностную конфронтацию.
Многие ли
руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные
позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах почти все
руководители высказывают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой
межличностной коммуникации проявляли большую активность и инициативу в
отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого.
Можно выделить некоторые причины, в следствие которых подчиненные крайне
неохотно вступают в спор с руководителями:
Чувство
собственной безопасности. Подчиненные «боятся за собственную шею». Они
нередко, в ходе наблюдений за развитием событий, приходят к выводам, что люди,
всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по
служебной лестнице, чем те, кто высказывает собственное, пусть даже очень умное
и дельное мнение. Они также хорошо понимают, что их будущее в основном зависит
от их непосредственного руководителя, и поэтому им нет смыла не согласиться с
ним.
Статус
различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто
препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений, особенно
если такой руководитель постоянно подчеркивает свое «верхнее» положение и не
допускает никакого межличностного сближения с подчиненным.
Прошлый опыт.
Имея «богатый» прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями,
подчиненные начинают испытывать чувство бесполезности хоть какой-то борьбы за
собственное мнение и уверенность в том, что любое несогласие с начальством
может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате
времени со стороны подчиненного.
Манера
руководителя принимать решения. Если среди подчиненных сформировалось
мнение, что кто бы и что бы руководителю не говорил, он все равно останется при
своем мнении, вряд ли кто-то рискнет спорить с таким руководителем.
Репутация
руководителя. Редко, но все же бывает, когда руководитель имеет репутацию
человека злопамятного, мстительного, человека, который никогда ничего не
забывает и не прощает. В ситуации такого рода весьма сомнительно, чтобы кто-то
из подчиненных рискнул поспорить с таким руководителем.
Поскольку
искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное
значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности,
сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и
«полемика».
Слово «диспут»
происходит от латинского disputo - рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет
о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических,
литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет
однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают
различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово
«дискуссия» происходит от латинского discussio - рассмотрение,
исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение
каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как
метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы,
который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.
Слово «полемика»
происходит от греческого polemikos, что означает
«враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также
характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе
принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что
дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному
поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во
что бы то ни стало.
Однако следует
заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной
степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его
участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы
или вопроса двумя противоборствующим сторонами. Заметим также, что слова «спор»
и «дискуссия» часто используются, как слова-синонимы (как, например, в словаре
Ожегова).
Практика
показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства.
Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения
дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два
различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально
их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников
дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о
споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы
с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего
определения понятия «спор» следующее:
СПОР -
это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного
исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и
опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на
монопольное установление истины.
В процессе
ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие,
которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного
осуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из
противоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев выделяет
семь вариантов протекания дискуссии-спора:
Эвристический
подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе
к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл,
постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников
спора.
Логический
подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и
аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики,
участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софистический
подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить
своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так
называемые софизмы.
Авторитарный
подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо
используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения
другим.
Критикующий
подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание
лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не
стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может
предложить свое решение.
Демагогический
подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет
спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону
от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора
цели.
Прагматический
подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из
сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных
целей, которые скрыты и не известны собеседникам.
Цели
ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой
проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры,
могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.
Перечислим
наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:
- обсудить
все возможные варианты решения проблемы;
- выработать
коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
- привлечь
внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;
- опровергнуть
ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
- привлечь
на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
- оценить
возможных единомышленников и противников.
Деструктивные
цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:
- расколоть участников спора на две
непримиримые группы;
- завести решение проблемы в тупик;
- опорочить идею и ее авторов;
- превратить дискуссию в
схоластический спор;
- используя заведомо ложную
информацию, повести спор по ложному пути;
- разгромить инакомыслящих,
дискредитировать оппозицию.
Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных,
значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются
в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.
Основные правила краткой риторики (по А.Ф. Мерзлякову)
1. Под словом речи вообще разумеется всякое словесное выражение наших
мыслей и чувствования, расположенное в некотором определенном порядке и связи.
Порядок и связь отличают искусственную речь от языка. Под словом языка в
пространном смысле понимать надо все правила речи, составляющие, теперь три
особенные науки: логику , или диалектику , которая учит думать, рассуждать и
выводить заключения правильно, связно и основательно; грамматику, которая
показывает значение, употребление и связь слов и речей, риторику , которая
подает правила и последовательному и точному изложению мыслей, и изящному и
пленительному расположению частей речи сообразно с видами каждого особенного
рода прозаических сочинений.
2. Итак, риторика, принятая во всем ее пространстве, заключает в себе полную
теорию красноречия. Красноречие как обыкновенно понимаем, есть способность
выражать свои мысли и чувствования на письме или на словах правильно и ясно,
сообразно с целью говорящего или пишущего. Древние под именем красноречия
разумели единственно искусство оратора, а под именем риторики - правила,
служащие и образованию ораторов. Теория прочих прозаических сочинений была
предметом их диалектики и грамматики .
3. Цель риторики как теории всех прозаических сочинений не ограничивается
убеждением и доказательствами. В противность древним и некоторым новейшим
учителям мы понимаем под этим словом науку научать наш разум или трогать сердце
и действовать на волю. Итак, искусство научать, занимать, трогать, доказывать
составляет предмет всякого прозаического писателя.
4. Смысл, есть чувство, и выражение этих составляют сущность речи, и должны
быть в надлежащей связи точно так, как душа и тело. То, и другое как материя и
форма, служит предметом риторики, которая, впрочем, не простирает своих
исследований до мыслей и до слов, предоставляя это логике и грамматике . Она
более смотрит на красоту и стройность сочинения, т.е. она учит мысли, правильно
обдуманной и по правилам грамматики выраженной представляет в виде изящном и
соответственном каждому роду красноречия.
5. Некоторые под именем красноречия разумеют стихи и прозу, а другие одну прозу
разделяя таким образом всю науку словесности на два рода, на искусство
прозаическое и на искусство стихотворное. Это разделение основано не на одной
наружной форме того и другого рода; оно зависит от существования различия
предметов и цели, которые предполагают себе оратор и стихотворец; одного -
намерение научить, а другой имеет в виду удовольствия.
6. Есть люди, которые отличаются каким-то природным красноречием; они никогда
не учились правилам риторики, но, имея здравый рассудок, живое чувство, вкус и
легкость в языке, выражают свои чувства и мысли ясно и в таком порядке, который
совершенно соответствует их цели. Эта частью от природы, частью, воспитанием,
обращением и чтением образованная способность обеспечивать успехи предлагаемого
нами искусства, и сама приобретает посредством правил новый блеск, силу и
совершенство.
От всякого писателя требуется, чтоб он со всех сторон осмотрел предмет своей
речи, чтоб он каждую минуту обладал самим собой, чтоб сам был уверен в причинах
и доказательствах, которые предлагает другим, и чтоб, наконец, которую намерен
возбудить в сердце читателя.
7. Польза красноречия очевидна для каждого, кто обращает внимание на его
существо и цель. Ни одна наука не имеет столь великого влияния на душевные наши
силы, как изящное искусство, красноречие пленяет наши сердца и воспламеняет
воображение; этого мало? Будучи рассматриваемо в собственных своих предметах и
всем вообще наукам доставляет новые достоинства и прелести. Посредством его не
только мысли и познания, но самые чувства, склонности и страсти людей, нам
неизвестных, отдаленных от нас веками становятся нашими собственными,
современными. Оно научает нас избирать предметы, разбирать их и описывать
прилично, порядочно и связно; оно дает самой истине большую силу убедительности
и самым страстям больше выражения и трогательности; оно образует наши нравы.
8. Красноречие обращается в искусство не нужное и вредное, когда оставляет
благородную цель свою, т.е. когда оно устремлено, будет не к выгодам истины и
добродетели, но к распространению заблуждения и пороков. Когда оно решится
защищать правила и мнения, противные чистой нравственности, если будет одевать
предметы, сами по себе пагубные и соблазнительные, в одежду приятную и
благовидную, чтобы заманить в свои сети неопытный и ослепленный ум читателя или
слушателя. Итак, не красноречие, но его употребление навлекло на себя
справедливые укоризны в древности и в новейшие времена; злоупотребление всегда
будет порицаемо между тем как наука беспрестанно шлет в новом немерцающем
свете.
9. Для образования оратора не достаточно одних правил риторики. Но нужно
познакомиться с произведениями, как древними, так и новейшими произведениями.
Внимательное изучение подвигает нас к благородному стремлению к подражанию, т.
е. через непрерывное изучение, упражнение в красноречии, мы большие силы,
вернейшее чувство изящного и доброго и быстрейший взор для отличия погрешностей
приобретаем.
Вопросы для самостоятельной проверки усвоения темы 2.4:
- Особенности полемического мастерства оратора.
- Моральный кодекс полемики-спора.
- Общие принципы (любого) диалога.
- Общие принципы полемики.
- Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.
- Тактика полемики, характерная для каждого из типов.
- Основные правила краткой риторики (по А.Ф. Мерзлякову)
- Характеристика дискуссии, особенности дискуссии профессиональной, взаимодействие с аудиторией.
- Общие сведения о педагогической риторике, связь с другими науками.
- Особенности дискуссии, научная дискуссия, профессиональная дискуссия,
- Общие сведения о полемической речи. Полемическое мастерство. Убеждения. Советы лекторам.
- Диспут научный. Дискуссия. Дискуссия научная.
|
