"Одни ученые придают этому влиянию большое значение, другие его вовсе отрицаюТ. В татарском влиянии прежде всего надо различать две стороны: 1) влияние на государственное и общественное устройство древней Руси и 2) влияние на ее культуру. В настоящем курсе нас главным образом должен занимать вопрос о степени влияния татар на политический и социальный строй. Эта степень может быть нами угадана по изменениям: во-первых, в порядке княжеского престолонаследия; во-вторых, в отношениях князей между собой; в-третьих, в отношениях князей к населению. В первом отношении замечаем, что порядок наследования великокняжеского престола при татарах, в первое столетие их власти (1240 - 1340), оставался тем же, каким был до татар; это - родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе и из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев...
Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. Михаил Хоробрит умер, владея великокняжеским столом и не быв наказан за узурпацию власти. Попранные им права дяди Святослава, санкционированные ранее татарами, не были им восстановлены даже и тогда, когда после смерти Хоробрита власть и стольные города - Владимир и Киев - выпросили себе племянники Святослава, Андрей и Александр. В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже такая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Александр Невский враждовал с великим князем Ярославом Тверским, Дмитрий Александрович - с великим князем - Василием Костромским, Андрей Александрович - с великим князем Димитрием Александровичем и Т.д. Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определенному принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей, как на лишний источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим, "още ты даси выход (Т.е. дань), больши", Т.е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом. Искали, например, великого княжения Михаил Тверской и Юрий Московский, и Михаил посулил больше "выхода", чем Юрий; тогда Юрий "шед к нему рече: отче и брате, аз слышу, яку хощеши большую дань поступити и землю Русскую погубити, сего ради аз ти уступаю отчины моя, да не гибнет земля Русская нас ради, - и шедшее к хану, объявиша ему о сем; тогда даде хан ярлык Михаилу на великое княжение и отпусти я". Таким образом, татарская власть не могла здесь что-либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно-вотчинного владения; при них продолжался распад и развивались и крепли зародыши семейно-вотчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем.
Во взаимных отношениях севернорусских князей в XIII и XIV веках несомненно происходят изменения, и, по сравнению их с более древним порядком, мы замечаем некоторые резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу; но, всматриваясь внимательнее, мы убеждаемся, что причины, вызывавшие эти особенности, действовали в русской земле и раньше татар. К этим особенностям принадлежат:
Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников "баскаков" с военными отрядами...
При таких условиях, если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига и следуя, таким образом, мысли С.М. Соловьева, который с особым ударением говорил: "Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений".
Ощутительно сказалось не влияние татар, а сказался самый факт их господства над русской землей только в том отношении, что содействовал окончательному разделению Руси на две половины: на северо-восточную и юго-западную, центром которой на время является Галич. Опасным соседом южной и западной Руси с XIII века становится вместе с поляками и Литва.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории.
В 2 ч. Ч. I., - 1994. - С.117 - 120.
"Влияние татарского ига на внутренние политические отношения в русских княжествах сказалось в усилении княжеской власти над населением и в дальнейшем ослаблении вечевого или демократического элемента в Северо-Восточной Руси. Русские князья перестали быть суверенными государями, ибо они должны были признать себя подданными татарского "царя", но зато, получив от него признание своих владельческих прав, они могли, в случае столкновения с подвластным русским населением, опираться на татарскую силу....
Влияние татар на русскую культуру вообще было невелико, поскольку руководящей культурной силой на Руси оставалась православная церковь, и поскольку покоренное русское население не входило в близкое общение со своими завоевателями, резко отделяясь от них различием религий и национально-политическим антагонизмом. Да и не могло быть длительного близкого общения между русскими и татарами, поскольку татары только в первые десятилетия своей власти держали на Руси своих баскаков и свои гарнизоны, а потом русское население чувствовало татарское иго только уплатой ордынского "выхода", собираемого своими князьями, да иногда видело татарские военные отряды, посылаемые ханом по просьбе какого-нибудь русского князя для борьбы с его противниками....
...Затем, самый факт иноземного покорения, необходимость кланяться чуждой власти или гнуться и хитрить перед ней не могли не оказывать вредного влияния на моральный характер русского человека. Опасность, угрожавшая женщинам со стороны властных пришельцев, заставила высшие классы русского общества спрятать своих женщин в терем, а уход женщины с арены общественной жизни способствовал дальнейшему огрублению нравов.
Наконец, татарское владычество надолго отделило Восточную Русь от Западной Европы, а после образования великого княжества Литовского восточная ветвь русского народа оказалась на несколько столетий отделенной от его западной ветви. Географическое и политическое отделение Восточной Руси от Европы создало между ними стену взаимного отчуждения и непонимания, своего рода "железный занавес". Находившаяся под властью татар Восточная Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в "Татарию"...
Пушкарев С.Г. Обзор
русской истории. - М., - 1991. - С. 93-94.
"...монгольское иго прекратилось, но вредные следы его долго еще жили в русском народе. Оно способствовало огрублению нравов, порче народного характера, угнетению низших классов и распространению в России многих обычаев, свойственных деспотическим, азиатским государствам".
Иловайский Д. Краткие очерки русской истории.
Учебники дореволюционной России по истории
/ Сост. Т.В.Естеферова. - М., - 1993. - С. 242.
"Но с середины XV в. изменяется состав московского боярства и изменяется отношение боярства к государю. С этого времени в княжение Ивана III и Василия III, в эпоху окончательного подчинения и присоединения уделов, замечается прилив новых слуг к московскому двору: во-первых, это удельные князья, потерявшие или уступившие свои уделы московскому князю; во-вторых, это удельные князья, которые ранее потеряли свою самостоятельность и служили другим удельным князьям; наконец, это бояре - слуги удельных князей, перешедшие вместе со своими князьями на службу к московскому князю. Толпа княжеских слуг увеличивалась еще новыми пришельцами из Литвы, - это были литовские и русские князья, державшиеся православия под властью литовских владетелей и после унии 1386 г. стремившиеся прейти со своими уделами под власть православного государя. Все перечисленные пришельцы скоро стали в определенные отношения к старым московским боярам и друг к другу. Эти отношения выразились в обычаях местничества. Так называется порядок служебных отношений боярских фамилий, сложившийся в Москве в XV и XVI веках и основанный на "отечестве", Т.е. на унаследованных от предков отношениях служилого лица и рода по службе к другим лицам и родам".
Платонов С.Ф. Лекции по русской
истории. В 2 ч. Ч. I. - 1994. - С. 184.
"...Делаясь боярами, эти княжата приносили в Москву не боярские мысли и чувства; делаясь из самостоятельных людей людьми подчиненными, они, понятно, не могли питать хороших чувств к московскому князю, лишившему их самостоятельности. Они не довольствуются положением прежних бояр при князе, а стараются достигнуть новых прав, воспользоваться всеми выгодами своего нового положения. Помня свое происхождение, зная, что они потомки прежних правителей русской земли, они смотрят на себя и теперь, как на "хозяев" русской земли, с той только разницей, что предки их правили русской землей поодиночке, по частям, а они, собравшись в одном месте, около московского князя, должны править все вместе всей землей. Основываясь на этом представлении, они склонны требовать участия в управлении страной, требуя, чтобы князья московские советовались с ними о всех делах, грозя в противном случае отъездом".
"...Так, в начале XVI в. стали друг против друга государь, шедший к полновластию, и боярство, которое приняло вид замкнутой и точно расположенной по степени родовитости аристократии. Великий князь двигался, куда вела его история; боярский класс действовал во имя отживших политических форм и старался как бы остановить историю".
"По-новому стали складываться отношения великого князя с боярством, хотя оно не только еще не было удалено от решения государственных дел, но, наоборот, оставалось ближайшей опорой великого князя. Прежде всего, изменился самый состав знати, в которую влились князья и бояре недавно еще бывших самостоятельных земель и княжеств. Складывалась система внутренней иерархии в среде боярства, вылившаяся в так называемое местничество - порядок замещения должностей в соответствии со знатностью происхождения. Это последнее, в свою очередь, определялось давностью службы и близостью того или иного рода к великому князю.
При великом князе постоянно действовал феодальный совет, известный под названием Боярской думы. Управление на местах поручалось также боярам, которые за выполнение судебно-административных функций собирали с подвластного ему населения "корм", откуда и произошло наименование "кормлений". Эта форма управления на местах была чисто феодальной и на практике означала бесконтрольность и произвол со стороны бояр-кормленщиков. Формально служащий великому князю наместник фактически чувствовал себя владетелем порученной ему территории. Феодальная автономия земель вновь возникала и под покровом объединенного государства. Иначе и быть не могло при том характере общественно-экономического строя, который господствовал тогда на Руси".
Сахаров А.М. Образование и развитие Российского
государства в XIV-XVII веках - М., 1969. - С. 67.
|