"Общество же - как интеллигенция, так и "простой народ" - встретило уход Хрущева на пенсию равнодушно, а многие и с радостью.
Либеральная интеллигенция никогда не скрывала своего пренебрежительного отношения к этому "неотесанному украинскому мужлану", каким был в ее глазах Хрущев. Да, она приветствовала разоблачения, сделанные на XX и XXII съездах КПСС, как и роль Хрущева в публикации "Одного дня Ивана Денисовича", однако после начавшихся весной 1963г. "заморозков" в сфере культуры уже не обольщалась действиями Первого секретаря ЦК КПСС. Верующие опасались новых антирелигиозных кампаний, а национальная элита - последствий заявлений Хрущева о "растущем стремлении нерусских народов к овладению русским языком, который стал фактически вторым родным языком для народов СССР", о том, что развитие национальных языков "должно вести не к усилению национальных перегородок, а к сближению наций". Большинство же населения страны видело, что условия жизни с начала 60-хгг. стали заметно ухудшаться: снижение темпа жилищного строительства, повышение цен на продукты питания, рост налогов, ограничение размеров приусадебных участков (у крестьян), вызвавший тревогу проект введения рабочих паспортов (для рабочих) с очевидной целью ограничить свободу движения рабочей силы в промышленности - все эти непопулярные меры ежедневно вступали в противоречие с обещаниями "радужного коммунистического будущего" и фанфарами "кукурузника", регулярно призывавшего "догнать и перегнать Америку". Тем не менее, в Советском Союзе рост социального недовольства не мог привести к отставке руководителя. Не считая заговора сотоварищей Хрущева, решающей причиной его отставки стала оппозиция части партийно-хозяйственных кадров, обеспокоенных его бесконечными реформами, которые постоянно угрожали их карьере, стабильности положения и привилегиям.
Лишь в первое время аппарат поддерживал деятельность Хрущева по проведению реформ и десталинизации, положившую конец периодическим чисткам, установившую более или менее стабильную - в связи с отказом от репрессий - систему, одновременно достаточно открытую для возможного восхождения по ее ступеням без страха за свою жизнь. Однако последовавшие вскоре одна за другой реформы разрушили эту идеальную схему. Начатая в 1957г. реформа совнархозов затронула высшие круги и отправила тысячи московских служащих в провинцию. Реформы 1961 и 1962гг. усилили недовольство, которое охватило и очень многих членов ЦК, занимавших ключевые посты секретарей областных и республиканских комитетов партии и оказавшихся перед угрозой лишиться их. Натолкнувшись на фронду партийной номенклатуры, отвернувшейся от него, Хрущев начиная с 1961-1962гг. все больше и больше стал обращаться к "технократам" экономического аппарата, которым он позволил участвовать в принятии решений, приглашая их на "расширенные пленумы" ЦК. И в этой сфере хрущевские реформы породили недовольных - особенно в среде плановиков, основной задачей и стремлением которых было распределение материальных и финансовых ресурсов между представителями регионов. Впрочем, безоглядные начинания Хрущева восстановили против него и экономистов-реформаторов, среди которых самым известным тогда теоретиком был Либерман. Хрущевские инициативы вызвали также недовольство многочисленных местных кадров, хозяйственных руководителей, которые из-за невозможности практически "догнать и перегнать Америку" должны были представлять наверх "теоретически" установленные и зафиксированные в планах результаты, что вело к нагромождению обмана и приписок. Наконец, целый ряд шагов Первого секретаря ЦК КПСС настроил против него и часть военных. Решающую роль в этом сыграли опала Жукова (1957г.) и резкое сокращение армии. Оно происходило в соответствии с идеями Хрущева о "всеядерном" будущем, оборотной стороной которых было сокращение обычных вооруженных сил.
В своей совокупности недовольство самых разных социальных слоев общества стало для Хрущева роковым. Не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько провалы в политике, бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привели его к поражению".
"Но даже попытки смягчить и улучшить систему вызвали мощное сопротивление консервативных сил, прежде всего в партийном аппарате. Непоследовательность, волюнтаризм, азиатские методы в преобразованиях Н.С. Хрущева восстановили против него и значительную часть общества, которая в принципе хотела преобразований. В октябре 1964г. произошел "мягкий" переворот".
"Надежды молодежи, восторженно приветствовавшей весну пятьдесят шестого, не воплотились в формы активного социального творчества. Попытки заткнуть экономические прорехи обращением к молодежному энтузиазму (целина, великие стройки) со временем стали обесценивать высокие слова и лозунги.
Цепляясь за отжившие стереотипы, не желая расставаться с принципом своей монополии на истину, хрущевское руководство не сумело мобилизовать надежные силы поддержки и в интеллигентных слоях общества: от обществоведов ожидали угодничества, а не рекомендаций, а художников, писателей, академиков непрестанно поучали с административных высот; неугодные мысли и непонятные художественные формы объявлялись государственно-опасными.
За провал реформы особую ответственность несет интеллигенция. Конечно, сталинизм насильственно разорвал "связь времен", преемственность гражданских и культурных традиций российской интеллигенции, частое чередование "оттепелей" и "заморозков" в последующий период не способствовало их восстановлению. Но привычка подчиняться первому, хотя теперь уже и не такому страшному, окрику вошла в кровь; она "срабатывала", когда была развернута травля Б. Пастернака в 1958г., когда под лозунгами борьбы с "абстракционизмом" в 1962-1963гг. "вся королевская рать" от литературы и искусства ринулась на защиту своих привилегий, когда в Ленинграде за "тунеядство" был осужден поэт И. Бродский. Не на высоте оказался и корпус консультантов - научная "обслуга", призванная вырабатывать концепцию перемен, но зачастую лишь потрафлявшая вкусам и предрассудкам "начальства".
Общество в целом остро нуждалось в реформах - и не знало, как их вести дальше, было потрясено разоблачениями, но не умело их осмыслить, да еще и лидер, произносящий бесконечные речи и все чаще увлекавшийся несуразными проектами, со временем стал проигрывать в массовом сознании в сопоставлении с небожителем...".
|