| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В рыночном хозяйстве сельхозпроизводители вынуждены ориентироваться на получение прибыли, т.е. на превышение продажной цены продукта над издержками его производства и реализации. Без прибыли нельзя развивать материально-техническую базу воспроизводства, наращивать производительное и личное потребление. Величина прибыли зависит от издержек и цен. В свою очередь, на то и другое оказывает влияние множество факторов, но прежде всего природный фактор, поэтому о роли природного фактора следует сказать особо. Климатические условия, местоположение хозяйства по отношению к рынкам сбыта, плодородие почвы - все это в совокупности составляет рентный фактор. Отношения по поводу образования, распределения, реализации и использования земельной ренты образуют систему рентных отношений. Причиной образования ренты, как выявили еще классики политической экономии, является монополия на землю как объект частной собственности. Собственность на землю - основной фактор производства в сельском хозяйстве - создает границу для свободного приложения капитала. Земля как собственность и земля как капитал отделены друг от друга, и без уплаты ренты невозможно использовать землю как капитал. Таким образом, земельная рента - это форма экономической реализации частной собственности на землю. Уплата ренты собственнику земли снимает границу для вложения капитала в землю. К. Маркс такого рода ренту назвал абсолютной, а в современной экономической науке она получила название "чистая экономическая рента". Для ее получения необходимо, чтобы цена на продукт или услугу была выше цены производства (цены издержек у Смита). Стало быть, от высоты рыночной цены товара зависит величина абсолютной (чистой экономической) ренты. Объективно рыночная цена сельскохозяйственной продукции выше ее цены издержек, если органическое строение капитала в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности. Менее производительный труд заключает больше живого труда и создает большую стоимость, формирующую цену продукта сельского хозяйства. Следует, однако, иметь в виду, что этот объективный процесс ценообразования модифицируется, видоизменяется, так как на уровне практического ценообразования действует много факторов эмпирического характера. Если уплаты абсолютной ренты требует собственник любой земли, то уплаты дифференциальной ренты требует собственник участка, обладающего особыми свойствами. Тот, кто ведет хозяйство на относительно более плодородной или удобно расположенной земле, располагает монополией на землю как объект хозяйства. Эта монополия выступает барьером для перелива капитала в отрасли, и на основе этого у монополиста образуется монопольный доход от земли - дифференциальный рентный доход. Затем полученный доход превращается в дифференциальную ренту, т.е. достается собственнику относительно лучшего участка земли. Дифференциальная рента, как и абсолютная, связана с ценой. С одной стороны, монополия хозяйствования определяет особенности ценообразования в сельском хозяйстве. Цены на сельхозпродукцию формируются на основе средних издержек производства сельхозпроизводителей, хозяйствующих на относительно худших участках земли в обществе. С другой - фактически сложившаяся рыночная цена определяет величину дифференциальной земельной ренты. Для фермера важное значение имеет разделение двух видов монополии: монополии собственности на землю и монополии хозяйствования на земле, так как их существование воздействует на формирование издержек сельхозпродукта и рыночных цен на него. С точки зрения фермера, рента как плата за использование земли (фактора производства) является такой же платой, как владельцам любых других факторов производства. "Если бы вы были фермером, - пишет П. Самуэльсон, -... вы бы, конечно, включили ренту в состав своих издержек производства, и если бы вы не оказались в состоянии выплачивать ее, то вы, разорившись, покинули бы данный бизнес" [57]. Если фермер в одном лице соединяет землевладельца и хозяина, то и в этом случае он включает ренту в состав издержек производства, ибо в противном случае он предпочел бы сдать землю в аренду, а сам пойти в наемные работники или заняться предпринимательской деятельностью, не связанной с землей. Итак, для каждого отдельного хозяйства земельная рента выступает как элемент издержек производства, и это обстоятельство оказывает влияние на рыночное ценообразование на продукты сельского хозяйства. Рыночные цены, с одной стороны, должны быть таковы, чтобы покрывать все издержки производителя сельскохозяйственного продукта, включая абсолютную ренту, т.е. должны тяготеть к общественной стоимости, которая выше цены издержек. В силу этого средние цены на продукты сельского хозяйства должны быть выше средних цен на продукцию промышленности. Необходимо заметить, что дифференциальная рента к этому процессу отношения не имеет. Нельзя согласиться с мнением, что "по своему экономическому содержанию дифференциальная земельная рента есть реализуемое в продажной цене товара превышение общественной стоимости продукта земледелия над более низкой ее индивидуальной стоимостью в лучших условиях производства и сбыта" [58]. Как было уже отмечено, необходимость продажи сельскохозяйственной продукции по общественной стоимости вызвана существованием не дифференциальной, а абсолютной ренты. Известно, что в последние 20-30 лет на Западе прослеживается тенденция соединения собственности на землю и хозяйствования на ней. К примеру, в США в аренде находится 13%, у собственников и хозяев в одном лице - 31,5%, смешанном землевладении - 55% земли. Одной из причин стимулирования американских фермеров в приобретении земли, надо полагать, является желание правительства удешевить продукцию сельского хозяйства путем снятия необходимости реализации абсолютной ренты. Возможно, базирование американского сельхозтоваропроизводителя преимущественно на собственной земле в определенной мере делает американские продовольственные товары более дешевыми в сравнении с западноевропейскими и потому более конкурентоспособными. А вот существование дифференциальной ренты никоим образом не может быть ликвидировано, даже если собственник земли сам осуществляет хозяйствование на ней. Общественная цена производства сельскохозяйственного продукта определяется предельными издержками на землях, не приносящих избыточного продукта. "Предельными землями, - пишет М. Трейси, - называются такие, которые при данном соотношении цен и затрат возмещают только затраты на возделывание" [59]. Если говорить более конкретно, на предельном участке земли, характеризующемся самой низкой производительностью среди используемых земель, в цену производимой продукции входят издержки на заработную плату и среднюю прибыль [60]. В продолжение сказанного приведем еще слова выдающегося экономиста ХХ в. А. Маршалла о том, что если на известном земельном участке образуется избыточный продукт, то его величина зависит от двух условий: 1) от плодородия почвы (естественного или искусственного), добавим от себя "и от местоположения участка"; 2) от разницы цены на сельскохозяйственный продукт и издержек на его производство. Представив объективную экономическую основу формирования цены сельхозпродукта при существовании абсолютной (экономической) ренты и при ее отсутствии, далее рассмотрим некоторые другие закономерности ценообразования. На определенном уровне отношений общественная стоимость модифицируется под влиянием рыночного спроса и предложения. Особенности ценообразования на сельскохозяйственную продукцию определяются тем, что рыночный спрос на нее относительно стабильный и неэластичный (при неизменности других факторов), а объем предложения может претерпевать большие изменения. Например, в США спрос на продукты сельского хозяйства в последние 20 лет рос медленно, а предложение возрастало под влиянием быстрого роста научно-технического прогресса, интенсификации производства. Кроме того, на предложение значительное влияние оказывает погодный фактор. Для фермеров в целом низкий урожай в результате неблагоприятных погодных условий может быть благословением, а очень большой урожай может обернуться невзгодами. Высокий урожай приведет к падению доходов, потому что, когда спрос неэластичен, увеличение объема проданного товара будет сопровождаться более чем пропорциональным падением цены. А при неэластичном спросе падение производства вызовет более чем пропорциональное увеличение цены. Опять же вследствие чрезвычайно неэластичного спроса на сельскохозяйственные продукты небольшое изменение в спросе при данном уровне производства вызовет значительное изменение уровня цен и фермерских доходов. Эта ситуация нагляднее всего просматривается на рис. 2.
Рис. 2. При небольшом изменении в спросе (с D1D1 до D2D2) при неизменном уровне предложения (S) происходит значительное падение цен (с P1 до P2) и фермерских доходов (с 0P1aQn до 0P2bQn). По вопросу ценовой эластичности в нашей литературе, наряду с общепринятой, существует иная точка зрения. Суть ее состоит в том, что в переходных экономиках на основные продукты питания спрос является эластичным, к тому же он сильно варьируется по регионам [61]. Например, в России ценовая эластичность на говядину равна 2,75, свинину - 3,74, молоко - 3,67. Высока эластичность спроса на эти и некоторые другие продукты питания и по доходу. Средняя эластичность спроса по доходу на продовольствие в странах ОЭРС не превышает 0,3. Высокую эластичность спроса на продовольственные товары представители данной концепции объясняют низкими доходами населения и соответственно высокой долей расходов на продукты питания в общих расходах семьи. К примеру, доля расходов на продовольствие в общих расходах семей в России в 1990 г. составила 36%, в 1995 г. - 54%, а в 1999 г. получатель средней заработной платы тратил на питание уже 60-70 % ее номинальной величины. В то же время "средние" шведы тратят на питание 23% доходов, голландцы и немцы - 15, французы - 18,6, японцы - 18,4, американцы - 12,3% [62]. Если принять во внимание не только общепринятую, но и данную точку зрения, то можно сделать вывод, что в теоретическом плане проблема ценообразования чрезвычайно сложна. В российской науке многие теоретические вопросы формирования цен на продукцию сельского хозяйства остаются нерешенными. Еще более запутанными предстают у нас практические вопросы ценообразования. Как было уже отмечено, в централизованной советской экономике закупочные цены на продукты сельского хозяйства постоянно росли, нарастал и поток дотационных выплат. В пореформенной России закупочные цены на основные виды продукции аграрного сектора устанавливаются ежегодно административными органами субъектов Федерации. В мире при прямом государственном воздействии на рынок закупочные цены, как правило, устанавливаются выше равновесных рыночных цен. В США "поддерживаемые цены" (государственные минимальные цены) на продукцию фермеров устанавливаются выше равновесных, исходя прежде всего из концепции паритета цен. Суть концепции паритета состоит в том, что соотношение между ценами на продукцию фермеров и ценами на товары и услуги, которые потребляют фермеры, должно оставаться постоянным. В реальном выражении паритет означает, что за определенный объем производства производитель сельхозпродукта всегда должен получать один и тот же реальный доход. Это значит, что, если в 1912 г. за одну тонну пшеницы крестьянин мог купить два плуга или десять рубашек, то и сегодня он в состоянии произвести такой же обмен. Установить и поддерживать паритет нелегко: ведь известно, что экономические основы ценообразования на продукцию первой сферы АПК существенно иные, нежели на продукцию второй сферы. Во-первых, государство не участвует в реализации продукции предприятий первой сферы. В России лишь цены на энергоносители, топливо и горюче-смазочные материалы находятся в сфере государственного воздействия. Во-вторых, в отраслях первой сферы АПК господствуют монополии и олигополии. В России эти образования все еще действуют по принципу "бери то, что дают" и устанавливают монопольно высокие цены. Посмотрим теперь на индекс паритета цен в России. Он определяется как отношение цен на продукцию сельхозпроизводителей к ценам на товары, которые они приобретают. За 1991-1998 гг. совокупные цены на сельскохозяйственные продукты выросли в 2000 раз, а на потребляемые в аграрной сфере промышленные изделия - более чем в 10000 раз. Таким образом, индекс паритета составил 20%. Для сравнения: индекс паритета в США составлял 54%. Особенно большой рост цен в России был на наиболее важные виды продукции: газ - в 5952 раза, дизельное топливо - в 36549, бензин Аи93, Аи76 соответственно - в 40600 и 47541, минеральные удобрения - в 9571 раз. Нагляднее рост диспаритета цен прослеживается, если товар предстает в натуральном выражении.
Таблица 21
Финансовые потери сельскохозяйственных товаропроизводителей от нарушения паритета цен в 1999 г. составили около 40 млрд. рублей. Такой обмен имеет одну перспективу - он рано или поздно пресечется. Сделать другой вывод не представляется возможным. Выходит, что государственные закупочные цены на продукцию сельского хозяйства с учетом паритета цен должны быть подняты в пять и более раз. Далее. При определении закупочных (гарантированных) цен необходимо учитывать ряд независящих от товаропроизводителей расходов (уплата налогов и страховых платежей, процентов по кредитам и др.). К тому же гарантированные цены должны включать нормальный уровень оплаты труда тружеников сельского хозяйства не ниже среднемесячного (годового) в промышленности. Фактически среднемесячная оплата труда в сельском хозяйстве значительно отстает от среднемесячной в промышленности, о чем свидетельствуют данные таблицы 22.
Таблица 22
Из таблицы видно, что среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства в 2000 г. была самая низкая во всем народном хозяйстве и составила в России 40% от среднемесячной по народному хозяйству, а в крае - 32,5% от среднекраевого уровня. Для сравнения: в 1990 г. она составляла - 97,8% от средней в экономике в целом. В последние три года тенденция падения относительной заработной платы в сельском хозяйстве сохранилась и даже усилилась: в 2001 г. зарплата сельских тружеников страны упала до 34,5% от средней в экономике. В России среднестатистический работник промышленности получает зарплату, равную двум прожиточным минимумам и 123% от среднемесячной по народному хозяйству, а труженик села - чуть больше половины прожиточного минимума. Около половины сельского населения имеют душевой доход ниже прожиточного минимума (в городе 1/3). В Красноярском крае в мае 2002 г. средняя зарплата составила 5700 рублей, а в аграрном секторе - в три раза ниже и не дотянула до среднекраевого прожиточного минимума. Для сравнения возьмем США. В 1965 г. за чертой бедности оказалось 26% сельского населения, и это было названо национальным позором. Немедленно при президенте страны была создана специальная комиссия по вопросам сельской бедности, которая завершилась принятием в 1972 г. федерального закона "О сельском развитии", в результате в 1995 г. уровень бедности в сельских районах США снизился до 17% (в городах - 14%) и это без учета трансфертов в натуральной форме, кредитов и пособий по уходу за детьми. Представляет интерес оценка сельским населением России своего материального положения.
Таблица 23
За годы реформ принципиально изменилась структура доходов сельского населения по источникам их формирования. Доля оплаты труда резко упала с 67 до 30%. По своему весу в семейном бюджете она равна доходу от личного подсобного хозяйства [66]. В 1998 г. в структуре себестоимости продукции на зарплату приходилось в целом по российской экономике лишь 16%, а в сельском хозяйстве еще меньше - 13%. Для сравнения: в промышленно развитых странах Запада ее доля достигает 50-60% [67]. Объективной основой цены, как известно, являются не только материальные затраты и оплата труда, но и нормальная прибыль. Как считают многие экономисты, цены должны обеспечивать нормально работающим производителям совокупную рентабельность сельскохозяйственной продукции на уровне не менее 30%. Фактически уровень рентабельности сельхозпредприятий в 2001 г. составил 12%, а число убыточных предприятий - 45%. Для сравнения: в 1990 г. сельхозпредприятия имели совокупную рентабельность 48,7%, а число убыточных хозяйств составляло 0,2%. Более наглядно степень выгодности производства основных продуктов сельского хозяйства представлена в таблице 24.
Таблица 24
Данная таблица в определенной мере объясняет причину того, почему российские фермеры предпочитают заниматься растениеводством и не идут в животноводство, которое приносит значительные убытки. Если при формировании государственных (гарантированных) закупочных цен будут учтены объективные факторы ценообразования: реализация абсолютной и дифференциальной ренты, не зависящие от сельхозпроизводителей платежи, нормальный уровень оплаты труда, паритет цен на средства производства и продукцию сельского хозяйства, общественно необходимая величина прибыли, то цены могут выступить стимулирующим фактором роста объемов производства сельскохозяйственной продукции, развития научно-технического прогресса. В настоящее время, как показало предыдущее исследование, государственные закупочные цены инструментом стимулирования являться не могут. Заметим, что в данном вопросе речь в основном шла о том, что поддерживаемые государством цены должны базироваться на учете факторов объективного характера, не зависящих от конъюнктуры рынка. Однако цены имеют особенность, что хорошо для производителей, плохо для потребителей. Не составляет исключения в этом плане и поддерживаемая цена. Какие последствия для общества она имеет?
Названные выше последствия имеют общеэкономическое значение и их тоже нужно учитывать при выработке государственной политики в области ценообразования.
|
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2004
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
