1.2.1. Сущность познавательного отношения человека к миру:
соотношение сознания, мышления и познания
Прежде чем говорить о природе науки в целом и структуре научного знания, в частности, необходимо исследовать философские основания научного познания вообще и рассмотреть сущность познавательного отношения человека к миру.
Выше уже говорилось о том, что предметное и проблемное пространство науки буквально пропитаны метафизическим, то есть философским фоном. Более того, философия является материнским лоном, в котором зародилась уверенность в том, что мир вовсе не таков, каким кажется познающему субъекту. Тем не менее, в попытках адекватно отразить мир, элиминировав из продукта отражения все субъективное, то есть создать научную картину мира, базирующуюся на доказательном, проверяемом эмпирическом фундаменте, содержалась большая доля умозрительных (абстрактных) допущений. Примером может служить переход от геоцентрической картины мира к гелиоцентрической или переход от механистической картины мира к квантово-релятивистской. Такой переход был бы невозможен без применения метафизических допущений, другими словами, онтологических и гносеологических оснований философии.
Познавательное отношение человека к миру базируется на нескольких проблемных пластах. Первый пласт определяется ответом на вопрос: «Что является основой познания?». Это так называемый субстанциальный пласт познавательного отношения человека к миру. Ответ на этот вопрос не только для философии, но и для других наук имеет важное методологическое значение. В том случае, если основой познания выступают материальный мир, объективная реальность, то основная тенденция развития как гносеологии, так и эпистемологии будет определяться материалистической исследовательской традицией. Если же основой познания является идеальный, духовный мир (платоновская теория идей), то тенденции развития как философского, так и научного знания будут определяться идеалистической исследовательской традицией.
Второй пласт познавательного отношения человека к миру определяется ответом на вопрос: «Что является источником познания?». Классическая философия выработала три гносеологических направления в решении этого вопроса. Во-первых, сенсуалистическое гносеологическое направление, в котором основным источником познания являются ощущения, чувства. Во-вторых, эмпирическое гносеологическое направление, в котором источником познания являются опыт, эксперимент. В-третьих, рационалистическое гносеологическое направление, в котором источником познания является разум. Поскольку каждое направление опиралось в познавательном отношении человека к миру либо на материальную основу, либо на идеальную, духовную основу, постольку в исследовательской практике сформировались и функционируют как материалистический, так и идеалистический сенсуализм, эмпиризм, рационализм.
И, наконец, третий пласт познавательного отношения человека к миру определяется ответом на вопрос: «Как относятся наши мысли об окружающем мире к самому миру?». Внимательные читатели должны были уловить в этом вопросе что-то известное. Действительно, этот вопрос вам известен как вторая сторона основного вопроса философии, сформулированного Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? Другими словами, познаваем ли мир. Строго говоря, последний вопрос сформулирован некорректно. Поэтому Ф. Энгельс и уточняет его, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? Потому-то, действительная проблема заключается не в дилемме: «мир – познаваем» – «мир – не познаваем», другими словами, проблема заключается не в противостоянии когнитивизм – агностицизм1. С одной стороны, она заключается в определении того, как, каким образом наши мысли относятся к окружающему миру, а, с другой – в определении степени адекватности, достоверности результата их отражательного «отношения», то есть достижения истинного познания.
Рассмотрим, прежде всего, ответ на первую часть вопроса: как, каким образом наши мысли относятся к окружающему миру. В когнитивных процессах различают чувственный и абстрактно–логический способы отражения действительности. Материальной основой этих процессов является головной мозг. Как известно, правое полушарие головного мозга, отвечает за образное представление, левое – за логическое рассуждение. Чувственная составляющая процесса познания представляет собой результат непосредственного персептивного взаимодействия человека с окружающим миром. Структура чувственного познания включает несколько компонентов. Во-первых, ощущения, являющиеся субъективно препарированным «образом» реальности, в котором зафиксированы отдельные свойства объекта. Во-вторых, восприятия, которые выступают в виде целостного образа отображаемого объекта. И, в-третьих, представления, которые могут функционировать и тогда, когда объект не воспринимается субъектом познания непосредственно. Однако в чувственном отражении синтезируются не все свойства объекта, а лишь наиболее существенные в каком-то определенном познавательном аспекте.
Рациональная форма познания «достраивает» отражательный процесс до логического «конца» и неразрывно связана с языком, вербальным, абстрактно-логическим мышлением. Структура рационального познания состоит из понятий, суждений, и умозаключений. Подробнее об этом будем говорить дальше, а сейчас важно отметить, что чувственный и логический компоненты не существуют в сознании познающего субъекта изолированно друг от друга. Они взаимодействуют, взаимопроникают, пересекаются, поэтому не может быть абсолютизирования ни того, ни другого. Следует говорить о синтезе чувственного и рационального в едином когнитивном процессе. Вторая сторона выражает степень адекватности отражения и относится к проблеме критерия истины, которую мы рассмотрим ниже.
А сейчас обратимся к вопросу, без которого познание как отражение человеком мира не раскрывает своей глубинной сущности, а именно – к проблеме сознания.
Сознание является междисциплинарным объектом, однако в философии науки проблема сознания имеет особое значение. Сознание как философская категория противостоит понятию материи, является ее противоположностью. Онтологический аспект проблемы сознания имеет абсолютное значение, прежде всего, в плане водораздела основных направлений философии. Важнейший водораздел философии, как правило, проходит в рамках монизма и заключается в делении на материалистический и идеалистический векторы рефлектирующего познания2. Какое значение такое деление имеет для философии науки, уже говорилось выше. Поэтому проблема сознания является пробным камнем для определения материалистической или идеалистической философской позиции того или иного мыслителя. Важность этой проблемы обусловлена ее методологическим значением – связью с основным вопросом философии, позволяющим рассмотреть мировоззренческую противоположность двух подходов – материализма и идеализма, зачастую оказывающих непосредственное влияние не только на мировоззренческие, но и на научные позиции ученого.
Сразу же следует подчеркнуть, в чем различие полярных взглядов материализма и идеализма в понимании сущности сознания. В идеализме разум помещается где-то над бытием, определяя его. Духовная жизнь идеализмом рассматривается как основная и всеохватывающая реальность, универсальный разум, а воспринимаемый человеком чувственный мир – как комплекс ощущений или проявление объективного разума, или как нечто возникающее в тайниках человеческой души. В результате происходит отрицание независимости бытия материального мира от сознания, а следовательно, и его мистификация. По мнению идеалистов, дух полностью освобождается от внешнего мира и своего собственного тела (у Гегеля – инобытия абсолютной идеи). Причем независимо от объективной или субъективной ориентации идеализма, дух не рождается, не возникает, не становится; он пребывает, он сам живет своей собственной жизнью и в своем развитии порождает явления природы и руководит всем сущим – и бытием, и познанием3.
Материализм всегда боролся против таких положений, утверждая, что разум не может быть демиургом мира, потому что он сам является «продуктом» высшей формы его материальной субстанции – головного мозга. Отвергая идеалистические и дуалистические представления о сознании как особой, независимой от материи субстанции, материализм рассматривает сознание как субъективный образ объективного мира, как отражение мира в мозгу человека, как атрибут, функцию особым образом организованной материи, то есть мозга.
Решая научные проблемы, невозможно абстрагироваться от методологических и философских проблем, поэтому стоит подумать, какая философская система вам ближе и почему, какое из приведенных философских направлений (материализм, идеализм), на ваш взгляд, наиболее адекватно отражает реальность4.
Если стоять на позициях научности и объективности, то, говоря о сознании, в первую очередь следует сказать, что оно является продуктом, свойством высокоорганизованной материи, то есть мозга. Не случайно еще раз подчеркивается этот момент. Если сравнивать мозг с другими органами человека – печенью, сердцем, легкими и др., то увидим, что все они имеют объем, форму, цвет и т.д. (конечно, и мозг тоже), но способностью мышления обладает только он. Мозг человека отличается от других не только органов, но и элементов всей природы тем, что он один обладает способностью к саморегенерации духовных процессов, самоуправлению этими мыслительными процессами. Этот комплекс особенностей мозга человека называется мышлением. Сознание существует не отдельно, а только как выражение мыслящего мозга, в котором отражается мир в форме идеальных образов. С другой стороны, абсолютизация информационных процессов, происходящих в процессе высшей нервной деятельности мозга, приводит к нигилистическому отрицанию не только социальной природы сознания, но и его отождествлению с информационными процессами, основу которых составляют механические ответные реакции при оценке различных ситуаций. Оказывается несущественным даже тело, которому принадлежит мыслящий мозг. Вполне правомерно возникает вопрос: «Если сознание – это информационная матрица, которую легко пересадить на силиконовую или на квантовую основу, то что прибавляет тело к сознанию, помимо того, что его ограничивает?»5. Конечно, человек мыслит при помощи мозга, но сам мыслящий мозг есть «часть» тела как материальной системы и без него выполнять свою функцию не сможет. Разве что в фантастическом проекте Герберта Уэллса «Голова профессора Доуэля».
Материя и сознание имеют то общее, что они существуют реально. Но это разные реальности. Материя есть объективная реальность, а сознание – субъективная реальность. Материя существует вне и независимо от сознания, а сознание – это внутренний мир, духовный мир человека, поэтому оно (сознание) не может существовать независимо не только от материального субстрата – мозга, но и тела. Сознание есть способность нашего мозга отражать материальный мир в идеальных образах. Научные факты, доказывающие истинность материалистического понимания сознания, мышления, неоспоримы. Тем не менее, идеалистические представления о независимости души (сознания) от тела человека, зародившиеся ещë в древности в виде религиозных взглядов, существуют и сегодня. Правда, подобного рода идеи в настоящее время бытуют в более сложной форме, например, в различных эзотерических учениях. На идеалистических позициях по существу стоят и сторонники дуализма в философии. Несмотря на то, что они исходят из признания двух независимых субстанций: материи и сознания, бытия и духа, в итоге, тем не менее, приходят к примату сознания или духа. Как правило, идеалистически ориентированные представители современного «прагматизма» ссылаются на известное положение естествоиспытателя Гексли. Он как-то заявил, что представляет собой сознание, мы не знаем, и каким образом в результате раздражения нервной ткани происходит такая удивительная вещь, как сознание, столь же непонятно, как и появление джинна из лампы Аладдина. В результате приверженцы такого мнения заявляют о невозможности раскрыть природу сознания научными средствами.
Таковы вкратце взгляды на проблему сознания в истории философии и их анализ позволяет заметить, что идеалистические взгляды противоречат научному пониманию природы и сущности сознания. Учëные доказали, что физиологические и психологические процессы нераздельны, что психическое есть особая внутренняя сторона физиологического процесса, что сознание связано с особым образом организованной материей – мозгом. В настоящее время о мозге известно многое, хотя и далеко не всë. Поэтому раскрытие природы сознания связано не только с биологическими, но и с социальными факторами – особенностями бытия человека, которые, в конечном счете, и определяют особенности мыследеятельности человека. Самые первые представления о психике возникли в древние времена, когда самонаблюдение привело человека к заключению, что в их головах происходят процессы отличные от процессов в окружающем мире. Тогда же появились представления о душе и был поставлен вопрос о сущности духовного мира человека. Вопрос о происхождении сознании также был объектом мировоззренческих разногласий в философии и психологии. Например, идеалисты и дуалисты полагали, что сознание – независимая от материального бытия субстанция, порожденная Богом, – не может иметь генеалогического родства с психикой животных. Метафизически мыслящие материалисты считали мышление изначальным атрибутом материи, но одни из них отрицали историко-биологический генезис сознания человека, другие же (французские материалисты) утверждали, что существует связь между органической и неорганической природой, но, затрудняясь объяснить механизм отражательной особенности сознания, считали всю материю, в том числе и неживую, одушевленной, то есть обладающей чувственностью. Это учение получило название гилозоизм.
При рассмотрении общественно-исторической сущности сознания как высшей формы отражения действительности следует опираться на положение о том, что сознание есть общественный продукт и возникает оно в процессе целесообразной, активно преобразующей деятельности людей. А значит, особенности психического отражения человеком внешнего мира связаны с особенностями его бытия. К психическим явлениям относят все осознанные и неосознанные познавательные процессы и образования (ощущения, восприятия, представления), психические состояния (радость, бодрость, усталость и др.), а также психические свойства личности (находчивость, наблюдательность, типы темперамента и др.).
Как бы то ни было, но позиция реализма заставляет нас признать, что сознание есть свойство познающего субъекта, которое лежит в основе процесса познания. Ядром сознания является мышление. Их единство должно выступать основополагающим методологическим основанием для философии науки. Мышление – гносеологическая категория. Сознание – не только гносеологическая, но и онтологическая категория. Правильное мышление – это подтверждение адекватности отражения действительности. Сознание может включать не только верное отражение, но и вымыслы, догадки, религиозные, мифологические и другие взгляды. В структуре сознания выделяют также волю и эмоции. Под волей понимают сознательную целеустремленность человека на выполнение каких-либо действий. Эмоции – это переживание человеком своего отношения к миру, многообразных явлений общественной и личной жизни.
Познание выступает и в форме самосознания, то есть оценки человеком своего знания, общественного облика, интересов, идеалов, мотивов поведения, ибо критерием человеческого отношения к себе выступают, прежде всего, другие люди. Самосознание – не только познание себя, но и известное отношение к себе: к своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, то есть оно выступает и в виде самооценки. Человек как личность – самооценивающее существо. Без самооценки трудно и даже невозможно самокритичное отношение к себе. От него зависит примирение своих возможностей к предъявляемым жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели, строго оценивать течение своей мысли и еë результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы «за» и «против», отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий. Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающего разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе – высший уровень самооценки. У разных людей – разная степень самосознания (да и у одного и того же человека – в разное время и в разных ситуациях) от самого общего, мимолетного контроля над потоком мысли, обращенной к внешним объектам, до углубленных размышлений, рефлексии над самим собой. Обращение философов к самосознанию как особой сфере субъективного мира начинается с Сократа и его максимы: «Познай самого себя».
Как онтологический феномен сознание – явление психическое, однако не все психические процессы человека находятся под контролем сознания и являются осознанными. Психическая деятельность человека может проявляться в разных формах – досознательной, предсознательной, подсознательной. И вот здесь-то мы и сталкиваемся с такой проблемой как бессознательные процессы в структуре познания. Сейчас уже не выглядит одиозным утверждение о существовании бессознательных предпосылок научного знания. История науки знает множество тому примеров.
Исследование механизмов высшей нервной деятельности доказало, что физиологическое и психическое неразрывно связаны в биологических организмах. Под психикой человека понимается совокупность явлений его внутреннего мира, отличного от внешнего мира, включая тело. Основные составляющие человеческой психики: ощущения, восприятия, представления – иногда называемые внешними чувствами; рассудок, разум, интеллект, ум – называемые внутренними чувствами. Как видим, психика имеет сложную структуру, кроме названных в неë входит ещë и бессознательное6.
Итак, сознание с научной точки зрения можно рассматривать в двух аспектах. В первом оно обозначает то, что отчëтливо осознано и может быть выражено словом в языке. Во втором как субъективный образ объективного мира оно есть свойство высокоорганизованной материи, обладающей способностью отражать мир в идеальных образах. Мераб Мамардашвили писал: «Сознание – это, прежде всего сознание иного. Но не в том смысле, что мы сознаем, видим другой предмет, а в том смысле, что человек отстранен от привычного ему обыденного мира, в котором он находится. В этот момент человек смотрит на него как бы глазами другого мира, и он начинает казаться ему непривычным, не само собой разумеющимся. Это и есть сознание как свидетельство. То есть, я подчëркиваю, во-первых, что есть сознание и, во-вторых, что термин «сознание» в принципе означает какую-то связь или соотнесенность человека с иной реальностью поверх или через голову окружающей реальности. Но, определяя так сознание, я хочу далее сказать, что им выделяется какая-то точка в мире и вплетенность еë в мировые сцепления и та точка выделена, и тем самым она дифференцирована, различительна. То есть сознание есть одновременно и различение. Проблема сознания действительно неотделима от проблемы свободы. Сознание, по определению, есть моральное явление. Не случайно, во многих языках мира слово «сознание» и «совесть» происходят от одного корня. Ведь моральные феномены означают просто следующую вещь: способность человека руководствоваться причинно ничем не вызванной мотивацией. Так называемой идеальной мотивацией. Коль скоро мы определили сознание как нечто, что – между нашими головами, то это определение имеет фундаментальное отношение к социальной форме, благодаря которой люди способны жить друг с другом, а фактически пропускать через себя поток жизни, правила общения и жизни»7.
Даже краткий историко-философский обзор доказывает, что проблема сознания и познания – это проблема, которая всегда во все времена в истории философии вызывала множество споров, разногласий. И тем не менее почти все сходятся в одном. Если говорить о соотношении сознания и мышления, познания и сознания, познания и мышления, то связующим звеном здесь выступает такой феномен, как знание. Именно это свойство познающего субъекта (стремление к знанию, потребность в знании) позволяет адекватно соотнести цели познания с его природой, формами и уровнями.
В философской справочной литературе познание определяется как высшая форма отражения объективной действительности8 или как творческая деятельность человека, ориентированная на получение достоверных знаний о мире9. Следовательно, результатом познания, так же как и его основой, и его исходной точкой является знание. Правильно будет заключить, что все «нервные» точки проблемы познания сопрягаются в этом важнейшем гносеологическом и эпистемологическом феномене. Знание является точкой пересечения и одновременно, общим вектором движения как философского, так и научного познания.
В начале курса я уже говорила о том, что стремление понять, что такое знание и чем оно отличается от фантазий, иллюзий и других продуктов человеческого сознания, было свойственно уже мыслителям античности. Именно они впервые поставили и пытались решить вопрос: чем знание (epistemа) отличается от мнения (doxa)? Как это происходило, можно увидеть на примере диалога Сократа и Теэтета, описанного учеником Сократа Платоном10.
Если резюмировать воззрения Сократа-Платона и других философов античности, то можно сказать, что они относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а знание – к умопостигаемому миру неизменных и вечных сущностей. Первое может быть как истинным, там и ложным, второе всегда должно быть истинным. Скажем, суждение о том, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов выражает знание, оно всегда истинно. А суждение о том, что Ксантиппа – самая сварливая женщина в Афинах, выражает мнение, поэтому оно (данное суждение) для кого-то истинно, а для кого-то ложно.
Основная проблема, обсуждавшаяся в философии в связи с понятием знания, – это проблема отношения знания, главным образом научно-теоретического знания, к реальности. И это действительно так. Поскольку этот вопрос является стержневым в курсе истории и философии науки, постольку мы будем обращаться к нему неоднократно. Вот вопрос из вопросов, которые решали, решают и будут решать всегда, во всяком случае пока существуют и востребованы философия и наука.
Если обратиться к истории, то каждая эпоха предполагала свои варианты решения этой проблемы. В Средние века – это известная проблема универсалий, конечно же, продолжающая традиции греческой, языческой философии: платоновской линии, поместившей знание в разряд духовного универсализма, и аристотелевской линии, относившей знание к уникальному метафизическому опыту, формирующемуся в пространстве причинности (материальная, формальная, двигательная и целеполагающая). Известные средневековые традиции реализма и номинализма сформировались именно на этих гносеологических допущениях.
Начиная с Нового времени, в философии и частных науках утверждается понимание знания как адекватного отражения действительности. Можно сказать, что «победило» аристотелевское понимание знания. Знание дает нам образ, картину реальности. Когда речь идет об общей картине мира, создаваемой философией и другими науками, то понимание знания как отражения или описания реальности в той или иной мере сегодня разделяется всеми. На этой же позиции стоит и наш здравый смысл11.
Но когда мы от общего понимания и знания реальности, которая отражается в них, переходим к отдельным элементам и того, и другого, то возникают проблемы. О них мы будем говорить в следующих разделах, когда обратимся к анализу структуры научного познания.
Здесь же стоит сказать, что следствием попыток решить эти проблемы явилось понимание, что претензии науки на подлинное отражение реальности в наших знаниях несостоятельны. Знание стало рассматриваться как инструмент (причем не очень надежный). Этому способствовало создание теории относительности, квантовой механики и крушение классической картины мира. Британский философ К. Поппер первым высказал предположение, что научное знание является вероятностным. Именно такой подход к знанию стал господствовать в современном типе рациональности.
Познание шире понятия сознания, а сознание шире понятия мышления. Водоразделом первого является различие между основными формами отражения мира. Основными формами познания является обыденное, осуществляющееся в процессе повседневной деятельности человека на основе личного жизненного опыта, социально закрепленных норм человеческого общежития. Научное познание, осуществляющее в процессе специализированной, профессионально аргументированной научной деятельности, направлено на выявление закономерностей. Философское как особый вид рационального отражения мира и художественное познание как эстетическое отношение к миру. Водоразделом между сознанием и мышлением являются виды знания. Они чрезвычайно многообразны – донаучное знание, научное знание, вненаучное знание, паранаучное, эзотерическое. Все эти виды находятся в плоскости сознания, осознания. Если мы переходим в сферу мышления, когнитивную (в узком смысле), то здесь можно выделить явное и неявное знание.
Мы уже знаем, что общефилософскую теорию, изучающую проблемы познания вообще, и научного, в частности, называют «гносеологией», а общенаучную теорию, изучающую проблемы познания, называют «эпистемологией». Как первую, так и вторую интересует один и тот же вопрос: почему, человек заинтересован в знании фундаментальных свойств, законов действительности и не может ограничиваться только знаниями внешней стороны вещей и явлений?
Познавательная деятельность человека сформировалась задолго до возникновения науки как специфического способа духовно-практического отношения к миру и нашла отражение в пространстве философского сознания. И поскольку философия в абсолютном смысле не совпадает с наукой, постольку можно сделать вывод о том, что философское познание не совпадает с научным познанием. В чем специфика научного познания, по сравнению с философским, мы рассматривали выше, здесь же добавим динамические характеристики научного познания. В истории философской рефлексии над наукой можно выделить несколько этапов. Начиная с античности в пространстве философского (научного) познания, господствовала так называемая дедуктивистская модель научной рациональности. В этой модели научное познание представлялось в виде дедуктивно упорядоченной системы положений, в основании которой лежали общие предпосылки, истинность которых устанавливалась «очами разума». Рациональность ученого в этой модели заключалась в доверии авторитету разума при принятии исходных посылок и жестком следовании правилам дедуктивной логики при выведении и принятии всех остальных суждений. Можно сказать, в этой модели научного познания рациональность в значительной мере сводилась к логической детерминированности мышления ученого. Примером этой модели может быть метафизика Аристотеля, физика Рене Декарта, и наиболее яркое воплощение такого типа научного познания мы находим в «Началах геометрии» Эвклида, которые вплоть до XIX века рассматривались как эталон научной рациональности.
Дедуктивная логика, как бы ни была сильна еë позиция в научном познании, не может быть единственным «органоном», об этом уже говорил Френсис Бэкон в XVII веке. Зарождение опытного, экспериментального научного знания в XVII-XIX веках потребовало «новой» индуктивной логики. Индуктивистская модель научного познания вводит в пространство науки понятие вероятности и вероятностного знания и предлагает новый подход к пониманию рациональности в системе научного знания. В его основе лежит пересмотр понимания субъекта познания или субъекта рационального отношения к миру.
В связи с проблемой соотношения познания и сознания, познания и мышления актуализируется проблема субъекта познания. Сознание как свойство высокоорганизованной материи, мозга, отражать мир в идеальных образах соотносится не с миром в целом, как познание, а со способами проникновения субъекта познания в объект познания. Эти способы определяют характеристику субъекта познания, а формы познания определяются характеристикой объекта и предмета познания. Индивидуальный субъект познания – это психические, эмоциональные, когнитивные возможности познавательной сферы человека. Социальный субъект характеризуется познавательными возможностями, позволяющими как можно более глубоко и широко отражать мир с помощью таких форм общественного сознания, как мораль, искусство, религия, философия, наука, политика, право.
А теперь обратимся к другой очень важной проблеме теории познания – проблеме субъекта и объекта познания.
Субъект с присущим ему сознанием является порождением материи, объективной реальности, так же как и объект, ставший предметом практической и познавательной деятельности субъекта. Он (объект) не просто тождествен объективной реальности, а выступает как еë часть, которая находится во взаимодействии с субъектом. Взаимодействуя с объектом, субъект изменяет его и изменяется сам. В этом процессе обнаруживается, что знание субъекта об объекте не отражает объект во всей полноте его свойств, вследствие чего субъект должен изменить способы своей практической деятельности, уточнить и углубить знание. Итак, что же такое «субъект познания»?
Субъект познания – это источник целенаправленной познавательной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Субъектом познания могут быть отдельный человек, социальная группа, коллектив, класс, общество в целом. При этом общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.
Объект познания – это то, на что направлена практическая, познавательная деятельность субъекта. Следует отметить, что «объект познания» отличается от «объективной реальности». Последнее понятие шире по объему, так как существуют такие материальные системы, которые ещë не стали объектами познания (или потому, что наука о них не знает ничего, или потому, что уже всë познано о данном объекте). «Субъект» и «объект» в определенном смысле соотносительные понятия: например, данный человек есть субъект познания (познающий) и в то же время он может быть объектом познания для другого человека. Объектом познания могут быть как материальные предметы, так и духовные явления. (Скажем, для психолога объектами познания являются сознание человека, его чувства и переживания).
Начало любого исследования связано с выяснением исходного момента любого познавательного акта, которым является такое субъективное состояние, когда мы рационализируем гносеологическую ситуацию таким образом, будто бы мы сначала всë поняли, а потом начали действовать – познавать, то есть «двигаться» в направлении объекта познания.
Схематически этот процесс может быть представлен в виде треугольника, вершиной которого является субъект, а сторонами объект познания и предмет познания. Субъект-объектные и объект-субъектные отношения в имплицитной форме содержат в себе методологические императивы, реализация которых и позволяет исследователю решать научные задачи. А именно субъективная матрица познавательного отношения человека к миру включает рациональное (понятие, суждение, умозаключение), иррациональное (интуиция, воображение, антиципация), парарациональное (виртуалистика, эзотерика). Иногда у меня спрашивают, а как же чувственные формы познавательного процесса? Почему я не отобразила их (ощущения, восприятия, представления) в структуре субъективной матрицы? В таком особом выделении чувственной формы в данном контексте нет необходимости, так как рациональное, иррациональное, парарациональное может не только возникать, но и существовать, и функционировать лишь при наличии чувственной компоненты познавательной деятельности. Основными параметрами субъективной матрицы, на мой взгляд, выступают знание, понимание, умение.
Объективная матрица познавательного отношения человека к миру включает, с одной стороны, онтологические, а с другой – гносеологические параметры объектов познания. Современные исследователи процесса познания совершенно справедливо отмечают, что принципиально важным сейчас оказывается учëт требований открытой рациональности, предполагающих огромные допуски информационного и энергоинформационного начал. За философией науки в познавательном пространстве закреплена функция определения стратегии целеполагания, осознания значимости мыслеформы. Не случайно сейчас всë чаще говорят о новом направлении эвристики, означающем поиск в условиях неопределенности, причëм это касается не только социального и гуманитарного, но и естественнонаучного познания.
Понятия куматоид, case stadies, абдукция, бифуркация, флуктуация, диссипация, аттрактор, как бы ни казались чуждыми слуху, отражают степень готовности, вооруженности современного исследователя в его нелегком труде препарирования и конструирования реальности, – будь то физической, химической, биологической, социальной. Подробнее об этом можно прочитать у Т.Г. Лешкевич в ее учебном пособии «Философия науки». Цель познания – быть адекватным этому неравновесному, нестабильному, как совершенно точно заметила российский философ, ошалевшему от неопределенности миру, позволить обрести населяющим его мыслящим существам опору его освоения и синергийного преобразования12.
В заключение анализа сущности познавательного отношения человека к миру я хотела бы сказать, что каждый исследователь вправе избирать свой как философский, так и научный подходы к познанию мира. Все зависит не только от объекта исследования и его предмета, но и от целей и задач, которые решаются в процессе познания. Я бы не стала возводить между ними непримиримые противоречия, а в соответствии с принципом дополнительности использовала эвристические возможности и одного, и другого.
|