Модуль 1. Общая теория науки
Тема 1.2. Философские основания научного познания

1.2.2. Научное познание и его структура

Познавательная деятельность человека сформировалась задолго до возникновения науки. Однако нас будет интересовать лишь научное познание. Выше мы уже говорили, чем отличается научное познание от других видов познания. Признаки научности были сформулированы уже в античности. Это, прежде всего, рациональность, обоснованность, доказательность, систематизированность, интерсубъективность. Целью данного анализа будет проблема структурирования научного познания. В предметном и проблемном полях философии науки этот вопрос является одним из наиболее важных.

Всякое научное познание (физическое, историческое, философское) есть результат рационального отражения (мышления) и поэтому всегда, независимо от компонентов, входящих в его структуру, дано в форме логического дискурса. Тем не менее, его проблемное поле образуется диспозицией «чувственное-рациональное», «эмпирическое-теоретическое». Противоположность чувственного и рационального знания есть основа гносеологического различения содержания познания в самом широком смысле, фиксирующего, с одной стороны, результат познавательной деятельности органов чувств (ощущение, восприятия, представления), а с другой – деятельности мышления (понятие, суждение, умозаключение). Оппозиция же «эмпирическое-теоретическое», относится уже к различию, находящемуся внутри научного познания.

Следовательно, первая оппозиция находится в юрисдикции сознания в целом, которое является ядром познавательного акта, а вторая – в юрисдикции мышления, то есть является чисто когнитивной, несмотря на всю нагруженность эмпирическим базисом. Оппозиция «чувственное-рациональное» может быть представлена в виде диспозиции, началом которой является чувственная форма познания. Чувственное познание выступает начальным этапом любого вида познания. Мы уже говорили о трех элементах чувственной формы познания – ощущение, восприятие, представление. Они рождаются не при одностороннем воздействии среды на органы чувств, а в процессе практики, в процессе очеловечивания природы, общества. Благодаря всему этому рождаются механизмы чувственного отражения мира. Природа органов чувств человека носит биосоциальный характер, поэтому элементы чувственного познания также имеют исторический характер. Причëм познавательная традиция складывалась таким образом, что в культуре, европейской прежде всего, доминирует визуальная рецепция, хотя исследования показывают, что осязание должно было бы превалировать над зрением¹³. Правда, в современной культуре, в том числе научной, осязанию начинает придаваться чрезмерное значение⁵. Результатом синтеза ощущений, восприятий, представлений выступает живое созерцание, точка перехода к рациональному познанию. Способность человека к чувственному отражению действительности – это способность получать непосредственную информацию об объектах в форме индивидуальных конкретно-чувственных образов. Рациональное познание как бы надстраивается над чувственным познанием. Самый общий путь познания известен – от живого созерцания к абстрактному мышлению.

В какой-то мере эти черты совпадают с характеристиками мышления. Но не в целом, а только с такой его формой как абстрактно-логическое мышление. Мышление бывает наглядно-образным и предметно-действенным. Именно по этим последним формам иногда говорят, что животные, особенно высокоорганизованны, также мыслят. Мышление в самом общем виде можно определить как процесс оперирования образами предметов. Представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Гегель) придавали решающее значение познанию разумом, при этом не отрицали значения чувственного познания в качестве механизма связи разума с материальным миром.

А сторонники эмпиризма, наоборот, признавали чувственное познание главным, а иногда – единственным источником наших знаний¹⁴. Например, Томас Гоббс утверждал, что в разуме нет ничего, что не было бы в чувствах. И эту мысль в еще более резкой форме повторял Джон Локк. И на это замечание возразить нечего, кроме одного. В чувствах нет разума, то есть познавательной способности к абстрактно-логическому мышлению. Говоря о познании, следует отметить, что некоторые исследователи эмпирическое и теоретическое познание называют ступенями познания. А чувственное и рациональное рассматривают как способности человека, на базе которых формируется эмпирическое и теоретическое. Хотя я не считаю ошибкой употребление понятий «чувственное и рациональное познание», однако использую их в качестве обозначения тех форм, в которых познающий субъект осуществляет процесс познания. Для нас чувственное познание является предпосылкой всякого познавательного акта, научного в том числе. Ощущение, восприятие, представление рождаются не при одностороннем воздействии среды на органы чувств, а в процессе практики, в процессе очеловечивания природы, общества и во взаимодействии этих структур с познающим субъектом¹⁵.

Как уже говорилось выше, элементами рационального познания являются понятие, суждение, умозаключение. Понятия и суждения, являющиеся основными формами абстрактного мышления, уже содержатся при чувственно-сенсорном отражении предметов. С их помощью устанавливается связь конкретных восприятий с представлениями. Это говорит о неразрывной связи, единстве чувственного и рационального познаний. Умозаключение выступает завершающим моментом рационального познания, так как в его процессе на основе имеющегося знания получается новое знание. Поскольку этим элементам рациональности придается первостепенное значение в научном познании как конституирующим знание, постольку об этом мы будем говорить специально в следующем разделе, а сейчас вернемся к нашей теме.

Таким образом, чувственное и рациональное как познавательные способности субъекта выступают источником любого вида познания, научного в том числе. На основе чувственной и рациональной формы познания формируется эмпирическая и теоретическая стороны (ступени) научного познания.

Соотношение эмпирического и теоретического уровней во многом определяет роль и значение основных элементов научного знания, от которых зависит результативность исследовательской деятельности. Иногда в литературе они (элементы научного знания. – Н.К.) номинируются как единицы логико-методологического анализа форм научного познания¹⁶.

В истории развития философии науки сложились две точки зрения на соотношение эмпирического и теоретического уровней познания: «узкий» эмпиризм и «тощее» теоретизирование. Сразу оговорюсь, что чувственное и эмпирическое, так же как рациональное и теоретическое, хоть и находятся в одном гносеологическом ряду, не являются тождественными понятиями. Особенно остро проблема соотношения эмпирического и теоретического проявилась в неклассической и постнеклассической науке. Для пояснения использую авторитетное мнение Альберта Эйнштейна: «Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, не может привести к установлению таких сложных уравнений (имеется в виду опыт построения теории тяготения с еë сложными математическими уравнениями. – Н.К.). На опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории. Уравнения такой степени сложности, как уравнения поля тяготения, могут быть найдены только путëм нахождения логически простого математического условия, определяющего вполне или почти вполне вид этих уравнений. Но когда такие достаточно жесткие формальные условия уже установлены, то для построения теории требуется совсем немного фактических данных. В случае уравнений тяготения такими формальными условиями являются: наличие четырëх измерений и предположение о том, что структура пространства определяется симметричным тензором. Эти условия вместе с требованием инвариантности относительно группы непрерывных преобразований определяют вид уравнений практически вполне однозначно»¹⁷. Действительно, любой чувственный образ рационально «нагружен», чистого чувственного опыта, что бы там ни утверждали сенсуалисты, не может быть. Вне рационализации чувственное «утрачивает» связь с миром. Можно сколько угодно оперировать чувственными образами, но их «легитимизация» происходит только в единстве с рациональным дискурсом¹⁸. Как бы то ни было, но два основных уровня познания – эмпирический и теоретический – формируются на базе чувственной и рациональной форм познания.

Эмпирический уровень научного познания

«Эмпирия» в переводе с греческого – «опыт», и поэтому содержание знания может быть представлено как описание этого опыта или даже сведено к нему. На эмпирическом уровне познания фиксируются факты объекта познания и даëтся их описание. Фридрих Энгельс в «Диалектике природы» писал: «Мы все согласны с тем, что в любой научной области – как в области природы, так и в области истории – надо исходить из данных нам фактов, стало быть, в естествознании – из предметных различных форм и различных форм движения материи, и что, следовательно, также и в теоретическом естествознании нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов»¹⁹.

Эмпиризм как эпистемологическая и методологическая установка сформировался в Новое время, хотя как гносеологический принцип существует с момента зарождения познавательной и практической деятельности человека. На эмпирическом уровне преобладает «живое созерцание», поэтому эмпиризм сталкивается с огромными трудностями при объяснении результатов опытного познания, оставаясь в рамках чувственного познания. Позицию гносеологического обособления ощущений от свойств внешнего мира отстаивали субъективно-идеалистически ориентированные учëные (физики Эрнст Мах, Рихард Авенариус, Вильгельм Оствальд). Критику этих взглядов вы можете найти в работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина. С одной стороны, опровергая махизм, Ленин подчëркивает, что существующая вне нас действительность не может ни совпадать (в смысле быть тем же) с нашим чувственным представлением, ни быть с ним в неразрывной координации, ни быть «комплексом элементов», тождественных с ощущением. С другой стороны, идея наличия «пропасти» между явлением и «вещью в себе» есть ложная идея агностиков. Суть разногласий в данном случае сводится к вопросу понимания основных элементов научного познания.

Основные элементы научного познания в литературе характеризуются неоднозначно, однако никто из исследователей не спорит с тем, что процесс познания начинается с накопления фактов (первая ступень). Факты являются основным и исходным элементом научного знания. Их роль в науке трудно переоценить. С фактов начинается познание, и факты же выступают своеобразной «лакмусовой бумажкой» истинности научной теории. Научные теории всегда исходят из фактов, опираются на них и ими же проверяют приложимость теоретических положений к практике.

Чаще всего вопроса «что такое факт?» не следует, так как интуитивно ясно, что подразумевается под этим термином. Однако интуитивная ясность понятия чаще всего не означает четкости, определенности и общезначимости. Действительно, даже в научных текстах этому понятию «присваивается» довольно различное содержание, а посему используется это понятие, прежде всего, как контекстуальное. В конечном счете, в научном сознании закрепилось представление о фактах как о явлениях или событиях, действительно имевших место в реальности и непосредственно зафиксированных либо органами чувств человека, либо приборами. Поэтому получается, что факты есть не что иное, как сами явления действительности, допускающие непосредственную или опосредованную фиксацию.

Разумеется, нас интересует не просто факт действительности, а, прежде всего, научный факт. Научный факт как элемент научного знания выражает определенный инвариант информации о явлениях, входящих в один класс универсума, зафиксированной в апробированных (верифицированных) теориях и концепциях.

И все-таки следует поставить вопрос: «Что такое факт?». Несмотря на всю простоту, ответ не простой. Во многом потому, что само понятие «факт» – неоднозначно и определяется даже в научных текстах в зависимости от контекста. Приведем некоторые толкования этого слова. Факт – то, что непосредственно созерцается, т.е. реальное явление. Факт – то, что лежит за пределами восприятия и выступает своего рода знаком, требующим рационального восстановления. Поэтому большое значение имеет характеристика разновидностей фактов. Обратимся к эмпирическим фактам.

Эмпирический факт представляет собой конкретное, предметное знание, полученное в результате эмоционально-чувственного, опытного созерцания явления, требующего объяснения. Следует заметить, что не всякий эмпирический факт после осмысления и объяснения может претендовать на статус научного факта. Для того чтобы стать исходной эмпирической базой исследования, эмпирический факт должен быть, во-первых, очищен от всевозможных случайных или несущественных признаков, субъективных наслоений и т.п. моментов, во-вторых, совместим с теоретико-методологическим пространством научного исследования, в-третьих, согласован с другими фактами (не только эмпирическими, но и научными). Для понимания сущности факта большое значение имеет его структура. Общепринятой структуры факта в литературе не существует, собственно, это и понятно, так как нет единого его понимания. Чаще всего выделяют лингвистический компонент (вербальный) факта. Действительно, факт должен быть выражен некоторой лексической конструкцией, т.е. в виде предложения (простого или сложного суждения, в котором и будет выражаться информация о явлении или событии). Следующим элементом структуры факта является перцептивный (образный) компонент. Как эмпирические, так и научные факты человек получает посредством чувственно-созерцательного действия, в котором обязательно присутствует перцептивная сторона. Наконец, в факте непременно наличествует материально-практический компонент, так как большое количество фактов исследователь получает опосредованно. Такими материальными посредниками выступают технические средства и приборы.

В целом можно сказать, что факты хоть они и являются исходным моментом научного познания, следует рассматривать как итог сложной познавательной деятельности, опирающейся на эмоционально-чувственное и экспериментально-практическое взаимодействие с действительностью. Действительно, факты являются исходным элементом научного познания, поэтому их роль трудно переоценить. Никто из ученых не оспаривает того, что всякая научная теория начинается с описания фактов. Как говорил когда-то своим ученикам Иван Павлов, факты это – воздух ученого. А.И. Ракитов в давней работе «Анатомия научного знания» отмечает, что лишь эмпирический факт может служить исходным пунктом в построении эмпирического знания²⁰.

Факты, научные в том числе, не только указывают на какую-либо закономерность, но и доказывают еë. В добывании (поиске) фактов на эмпирическом уровне познания большую роль играют наблюдение и эксперимент. В.С. Черняк в работе «История. Логика. Наука» определяет факт как методологическую категорию, обозначающую некоторый результат познавательной деятельности, который можно сообщить другим и который, следовательно, понимается всеми людьми однозначно. Затем уточняется, что научный факт представляет собой рациональное воспроизведение (истолкование) определенных сторон наблюдаемых явлений²¹.

Итак, можно сказать, что существуют факты разного рода – факты действительности, точно зафиксированные в строго определенном пространственно-временном континууме, и научные факты. При определении природы факта приходится сталкиваться со сложной проблемой «перехода» от предмета, процесса, свойства, отношения, выступающих под видом фактов, к субъективному образу, отражению этого предмета, свойства, отношения, процесса в сознании субъекта познания. Последнее как раз и определяет связь фактологической базы с теорией. Научный факт характеризуется следующими характеристиками: концептуальными, чувственно-образными, методологическими, инструментальными, знаково-языковыми параметрами.

А.Л. Никифоров выделяет прежде всего лингвистические, перцептивные и материально-практические параметры научного факта²². Подробнее о факте как исходном элементе научного знания можно прочитать в сборнике «Науковедение»²³. О каких бы фактах мы ни говорили и какие бы их стороны ни выделяли, факты нельзя «открыть» – их можно только зафиксировать в результате эксперимента или наблюдения, а затем уже описать.

В сборнике «Диалектика процесса познания» даëтся подробное изложение процедуры описания полученных фактов. Итак, что, значит, описать факт? Это значит – ответить на вопрос, какой он, какими свойствами обладает. Если констатация фактов отвечает на вопрос «что?» и претендует на полную достоверность, то описание – на вопрос «какой?» При констатации фактов исследователь интересуется, существуют они или не существуют, при описании же – какими свойствами, качествами они обладают²⁴.

При описании факта, как и предмета, исследователь указывает общие и особенные их характеристики, существенные и несущественные, необходимые и случайные, тождественные с признаками других объектов и различные. Поэтому он пользуется такими логическими средствами, как сопоставление, сравнение, анализ, синтез, обобщение, ограничение и др. Разумеется, основной единицей языка описания являются категории. Главное при описании факта – это его характеристика, то есть выяснение не столько общих, сколько особенных (различных) признаков. Вот пример простейшего описания собаки, сделанного Карлом Линнеем: « У собаки нос мокрый, чует она превосходно, бежит наискось; потеет очень мало; в жару высовывает язык; перед сном ходит вокруг своего логовища; во сне слышит довольно хорошо; видит сны; и т.д.». Описание предполагает систематизацию и классификацию описываемых свойств предмета и его характеристик. В процессе систематизации происходит упорядочение открытых свойств предмета согласно принятому исследователем принципу или критерию. Примерами систематизации могут служить систематизация растений в ботанике, животных в зоологии и т.п. Классификация означает распределение описываемых свойств предмета на группы, классы соответственно избранному основанию. Как систематизация, так и классификация фактов дают приращение эмпирического знания.

Таким образом, мы выяснили, что научное познание прежде всего опирается на факты, установленные эмпирическим способом, и на их теоретическую интерпретацию. «Поэтому кажется естественным полагать, – пишет Е.В. Ушаков, – что в научном познании четко различимы область надежно установленных фактов и теоретических конструкций, которые объясняют наличные факты»¹⁶.

Эмпирическое познание базируется на различных методологических процедурах, одной из которых является наблюдение. Наблюдение – один из самых древних приемов познавательного отношения человека к миру. Характеризуется тем, что субъект познания при этом не вмешивается в ход тех процессов, за которыми он наблюдает. Разумеется, не только в том смысле, что, например, астроном наблюдает за движением небесных тел, не вмешиваясь в их движение. Эта характеристика касается и тех процессов, которые являются доступными для вмешательства. Не ограничиваясь своими естественными органами, он использует приборы (телескоп), которые также не должны оказывать «возмущающее действие» на объект наблюдения. Преимущества наблюдения состоят в том, что оно даëт объективную картину изучаемого объекта. Каков сам объект, таково и его отражение в процессе наблюдения. Достоинства наблюдения во многом нивелируются, поскольку наблюдатель лишëн возможности проникать в глубь явления, а должен довольствоваться поверхностной констатацией факта. В каждой науке разработана своя методика ведения наблюдений, довольно сложная и рутинная, но обязательная для исследователя. Таким образом, наблюдение есть преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачами исследовательской деятельности. Чаще всего наблюдение является составной частью эксперимента, однако существует и в «чистом виде». Как в том, так и в другом случае, завершающей фазой наблюдения являются обобщение, интерпретация полученных фактических данных.

Особую сложность представляют наблюдения в социальных науках, где его результаты во многом определяются и объектом, и субъектом наблюдения. Скажем, в социологии, психологии различаются простое наблюдение, когда наблюдатель лишь бесстрастно фиксирует происходящее, и включенное, когда наблюдатель соучаствует в происходящем событии. Частным случаем наблюдения является самонаблюдение.

Не менее важной процедурой эмпирического познания является эксперимент (проба, опыт), при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются те или иные явления действительности. Эксперимент как способ накопления научных фактов относится к эмпирическому познанию, однако его проведение невозможно вне теории, определяющей постановку решаемых задач и интерпретации полученных данных. Впервые экспериментальный способ получения новых данных был апробирован в Новое время (Галилео Галилей, Николай Коперник), но философское осмысление получил в трудах Френсиса Бэкона.

Эксперимент открывает для исследователя большие познавательные возможности, так как исследователь может воздействовать и изменять объект приложения. К сожалению, он имеет ограничения в применении (часто бывает недоступен либо его цена превышает получаемые данные), но если их удаëтся элиминировать, то предмет раскрывает свои глубинные качества и оправдывает его применение. Подготовка к эксперименту должна быть тщательной, и «чистота» проведения должна быть безукоризненной. «Чистота» предполагает устранение всех побочных факторов, за исключением того, который нуждается в проверке. Поскольку эксперимент может рассматриваться видом практики, то его результаты являются критерием истинности выдвинутых в процессе исследования гипотез.

Современная наука использует различные виды экспериментов. Простейший тип эксперимента – качественный, когда экспериментатор устанавливает наличие или отсутствие какого-то определëнного качества. Следующий тип – количественный, или квантификационный, когда требуется установить (измерить) количественные характеристики объекта. Наконец, мысленный эксперимент, хотя его правильнее будет отнести скорее к теоретическому, нежели эмпирическому уровню научного познания. Но если детально отследить этот тип эксперимента, то его «следы» мы обнаружим и в эмпирическом познании.

Завершающая процедура эмпирического познания – описание результатов, полученных в процессе наблюдений, экспериментов, измерений. Науку интересуют прежде всего выводы и следствия, которые исследователь получает в результате вышеназванных процедур. Пожалуй, это наиболее ответственная часть процесса познания, поскольку субъективные погрешности при описании могут свести к минимуму полученные результаты.

Итак, прежде всего необходимо прояснить эмпирический базис научного познания, который есть результат деятельности предметного сознания. Поэтому для понимания природы эмпирического знания важно различать, по мнению С.А. Лебедева, три качественно различных типа предмета. Во-первых, вещи сами по себе («объекты»). Во-вторых, их представление (презентация) в чувственных данных («чувственные объекты»). В-третьих, это – эмпирические (абстрактные) объекты²⁵.

Эмпирическое знание не может не выступать определенной понятийной моделью чувственного знания. С.А. Лебедев, обращая внимание на сложную структуру эмпирического знания, выделяет в нем четыре уровня. Первичным, простейшим уровнем эмпирического знания являются единичные эмпирические высказывания (с квантором существования или без), так называемые «протокольные предложения». Их содержанием является фиксация наблюдений. К примеру, измеряя силу тока, вы записываете, в дневнике наблюдений: «Сила тока = 5 ампер». Что является эмпирическим фактом? Показания амперметра, на котором стрелка остановилась на цифре 5? Или зафиксированное в форме протокольного предложения суждение: «Сила тока равна пяти ампер».

Второй уровень как раз и определяется фактологическим материалом эмпирического познания. К ним относятся индуктивно обработанные данные протоколов наблюдений, экспериментов. Это обязательно общие утверждения либо статистического характера, либо универсального характера. Их символическим выражением являются таблицы, графики, схемы, характеристики, классификации, математические модели.

Третьим уровнем являются эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические). Так же как и факты, они фиксируются в форме общих высказываний с квантором общности. «Все тела при нагревании расширяются». «Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам». К четвертому уровню коллектив авторов «Философии науки» под редакцией С.А. Лебедева, относит феноменологические теории. Они представляют собой логически организованное множество соответственных эмпирических законов и фактов. Например, небесная механика Иоганна Кеплера²⁵.

Можно предположить, что последний уровень эмпирического познания является переходным к теоретическому уровню, а значит можно согласиться с тем, что четкую границу между ними провести нельзя. Различие носит условный, относительный характер. Поэтому есть смысл говорить о собственно теоретическом уровне научного познания с относительно самостоятельной формой существования.

Теоретический уровень познания

Начиная с античности, в пространстве научного познания господствовала модель так называемой дедуктивистской рациональности. В этой модели научное знание представлялось в виде дедуктивно упорядоченной системы понятий, суждений и умозаключений, истинность которых устанавливалась так же логически или, как говорили «древние» усматривалась очами разума. Примером этой модели могут служить метафизика и аналитика Аристотеля, «Начала геометрии» Эвклида, «Начала философии» Декарта, которые вплоть до XX века считались эталоном рационализма. Для рационализма характерны следующие черты:

• способность к отражению общего в предметах;
• способность к отражению существенного в предметах;
• способность к конструированию сущности предметов и идеальных объектов;
• опосредованное отражение действительности.

Теоретическое познание отражает явление и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью абстракций «высшего порядка» – категорий, законов, принципов. В структурном отношении теоретический уровень познания не менее сложное образование, нежели эмпирический уровень познания. В определенном смысле даже более сложное как по форме, так и по содержанию. В содержание теоретического уровня научного познания включаются все элементы рациональной формы – понятия, суждения, умозаключения. Однако они выступают в качестве «рабочего» инструмента формирования следующего уровня элементов научного знания – гипотез, проблем, теорий.

Гипотеза выступает важным компонентом как теоретического уровня познания, так и элементов научного знания²⁶. Существует несколько видов объяснений, но гипотетическое (вероятностное, предположительное) объяснение самое распространëнное. В этом случае исследователь «пропускает» фактологическую базу через какие-либо теоретические допущения или использует альтернативные объяснения. Как правило, именно с формулировки гипотез и начинается теоретическое познание предмета исследования. Гипотеза (от греческого «основа» или «предположение») является таким научным допущением, истинностное значение которого неопределëнно. Следует различать гипотезу как метод научного знания, включающего в себя выдвижение и последующую экспериментальную проверку предположений, и как структурный элемент научной теории, другими словами, некий теоретический тезис, допущение. В последнем смысле мы и рассматриваем гипотезу в настоящем месте.

Гипотеза является необходимым элементом научной теории независимо от предмета и объекта исследования. Как правило, исследователь редко ограничивается одной или двумя гипотезами. Обычно привлекается несколько конкурирующих гипотез, и затем уже отбирается та, которая обладает наибольшим эвристическим потенциалом. В своëм осуществлении этот процесс проходит несколько ступеней. Во-первых, определяется «нервный узел» научного поиска. Исследователь должен чëтко представлять, что он хочет найти, чтобы не уподоблять себя известному сказочному персонажу: «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю, что». Возможно, это самое сложное в научном познании, учитывая вероятностную форму гипотез. Правильность определения направления поиска во многом определяется научной культурой исследователя, его общей и специальной эрудицией, воображением и интуицией. Во-вторых, необходимо теоретически обосновать выбранную гипотезу и не уподобляться гаданию на «кофейной гуще». В-третьих, осуществить апробацию (проверку) гипотезы. Определить, насколько выбранная гипотеза соответствует или не соответствует действительному положению вещей как теоретических, так и практических. Теоретическая апробация предполагает соотнесение ее следствий и выводов с требованиями логики. Чем больше логических следствий и выводов из данной гипотезы сделано, тем надëжнее гипотеза. Затем полученные результаты сверяются либо с экспериментальными данными, либо при их отсутствии с уже апробированными, достоверными фактами действительности или с проверенными теоретическими выкладками. В логике и философии принято считать гипотезу, прошедшую проверку на истинность (теоретически и практически), теорией. Примером первой гипотезы, ставшей теорией, является «эволюционная теория Ч. Дарвина», примером второй – «квантовая теория М. Планка». В науке можно найти множество примеров гипотез, не прошедших проверку и следовательно, не ставших теориями: флогистон, теплород, философский камень и др.

В.П. Кохановский и другие авторы учебного пособия для аспирантов считают, что при выдвижении гипотез исследователь должен соблюдать, вне зависимости от отрасли научного знания, следующие условия:

1. Выделяемая гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам. Например, ни одна гипотеза не может быть плодотворной, если она противоречит закону сохранения и превращения энергии.
2. Гипотеза должна быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута. Иначе говоря, она должна объяснить имеющиеся достоверные факты. Но если какой-либо факт не объясняется данной гипотезой, последнюю не следует сразу отбрасывать, а нужно более внимательно изучить, прежде всего, сам факт, искать новые – более лучшие и достоверные факты.
3. Гипотеза не должна содержать в себе противоречий, которые запрещаются законами формальной логики. Но противоречия, являющиеся отражением объективных противоречий, не только допустимы, но и необходимы в гипотезе (такой, например, была гипотеза Луи де Бройля о наличии у микрообъектов противоположных – корпускулярных и волновых – свойств, которая затем стала теорией).
4. Гипотеза должна быть простой, не содержать ничего лишнего, чисто субъективистского, никаких произвольных допущений, не вытекающих из необходимости познания объекта таким, каков он есть в действительности. Но это условие не отменяет активности субъекта в выдвижении гипотез.
5. Гипотеза должна быть приложимой к более широкому классу исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута.
6. Гипотеза должна допускать возможность еë подтверждения или опровержения: либо прямо – непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых предполагается данной гипотезой (например, предположение Леверье о существовании планеты Нептун); либо косвенно – путëм выведения следствий из гипотезы и их последующей опытной проверки (т.е. сопоставления следствий с фактами). Однако второй способ сам по себе не позволяет установить истинность гипотезы в целом, он только повышает еë вероятность²⁷.

Другим важнейшим компонентом теоретического уровня познания является проблема. Поиск истины обычно начинается с формулировки научной проблемы, то есть с того, что требуется познать. Другими словами, научная проблема – это вопрос, возникающий в ходе духовно-практического преобразования действительности, без ответа на который невозможен научный и общественный прогресс. Для любого ученого важно иметь представление о том, с чего начинать исследование, каким образом его организовать, чтобы решить те задачи, которые стоят перед наукой.

По мнению многих учëных, научное исследование начинается с формулировки проблем, а развитие науки обусловлено переходом проблем от решëнных к нерешëнным, от простых к сложным и т.д. Научная проблема является особым видом выражения целей исследования и научное исследование не только начинается с выдвижения проблемы, но и в ходе его реализации постоянно имеет с ними дело, так как решение одной из проблем влечет за собой постановку другой. Постановке проблемы предшествует проблемная ситуация, которая может быть охарактеризована как проявление противоречия между существующим знанием и вновь обнаруженными фактами в результате наблюдений и экспериментов. Многие проблемные ситуации появляются на основе противоречий, которые возникают между методами и предметом, а также между конкурирующими теориями. Сама проблема в процессе своего оформления проходит несколько стадий: разрешение проблемной ситуации (снятие противоречия) в виде постановки вопроса, на который необходимо найти ответ; анализ имеющихся в арсенале ученого средств для решения этой задачи (осмысление возможностей имеющихся «на вооружении» научных методов); выдвижение гипотез и их эмпирическая и теоретическая проверка (решение проблемы). Трудно осуществить классификацию научных проблем из-за отсутствия единого основания для выделения их в классы. Можно классифицировать проблемы по предмету исследования, по методу исследования, по стратегии исследования и т.п. Такие классификации имеют относительный характер и могут быть изменены в соответствии с задачами исследования. Итак, в заключение отметим, что для постановки научной проблемы необходимо: наличие некоторого исходного знания (фактов, теорий), не согласующегося с определенными данными; корректная формулировка вопроса, необходимого для дальнейшего прогресса знания; наличие методов и средств, необходимых для ее реализации. Подробнее с научной проблемой можно познакомиться в работах В.Ф Беркова «Структура и генезис научной проблемы», И.Г Герасимовой «Структура научного исследования», В.Е Никифорова «Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции»²⁸.

Выполнению этой задачи подчинены средства, которые соответствуют особенностям теоретического уровня познания. Описания, которые были получены исследователем на первом этапе (эмпирического накопления фактов), нуждаются в строго научном анализе. Первичной процедурой научного анализа является объяснение, которое позволяет определить проблемные точки в раскрытии тех или иных закономерностей. Сердцевиной объяснения выступает вопрос: почему? По какой причине? Как говорил ещë Ф. Бэкон, учëный должен уподобляться не муравью, который собирает всë, что ему попадается на пути, а пчеле, которая собирает нектар только с плодоносного цветка.

Поиск, формулировка и решение проблемы являются стержнем научного исследования. Чаще всего термин «проблема» используется в следующих значениях:

• то, что еще не познано, но осознается в качестве необходимого для познания;
• своего рода недостаточность знания по какому-то предмету или объекту;
• сложный вопрос, требующий ответа в рамках разрабатываемой концепции.

Следовательно, в самом общем виде научная проблема выражается как некое противоречие между имеющимся знанием и незнанием, которое необходимо элиминировать. В.Е. Никифоров в ранней, но не утратившей своего теоретического значения, работе «Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции» указывает на связь проблемы и проблемной ситуации в процессе возникновения проблемы²⁸. В таком заключении есть резон. С чего начинается научное исследование? С описания проблемной ситуации, целью которого является создание банка данных (эмпирических и теоретических) об имеющемся в настоящем предметном пространстве (проблемном пространстве) исходном знании. В этом исходном знании мы выделяем не только область «незнания», но и знания неполного, недостаточного и неопределенного. Процедура описания для каждой проблемы своя – вербальная, схематичная, матричная, модельная, графическая и т.п. или комплексная, состоящая из нескольких форм.

Сбор информации для описания проблемной ситуации и ее анализа может осуществляться различными стратегическими установками. Во-первых, сбор информации определяется желанием получить как можно большее ее количество. При этом исследователь исходит из неявного ошибочного допущения о корреляции между количеством информации и количеством публикаций. Поэтому допускается ошибка, когда первое подменяется вторым. Во-вторых, подчинением информационного поиска конечной цели, т.е. постановке, решению проблемы.

Если информационный поиск дал необходимый результат, т.е. информацию, в которой заключено знание о проблеме, то проблема оказывается решенной и снимается с повестки дня. В обратном случае, когда мы не находим нужной информации, то проблема уточняется и поиск информации продолжается за счет расширения проблемной ситуации и поиска для снятия противоречия.

Для того чтобы мы могли корректно сформулировать проблему, проблемная ситуация должна быть не только описана, но и осмыслена, понята. Понимание проблемной ситуации и есть факт оформления проблемы и тех задач, выполнение которых приведет к ее решению. Подтверждением понимания проблемы является способность к ее воспроизведению, причем не механическому, а осмысленному. Механическое воспроизведение проблемы осуществляется в рамках того алфавита и синтаксиса (языка), в котором эта проблема зафиксирована. Переход на осмысленное воспроизведение проблемы подтверждается тем, что субъект научной деятельности озвучивает проблему в рамках другого научного языка, легко переходя с одного уровня воспроизведения на другой. В результате такого осмысления создается необходимая основа для конструирования теоретической схемы. Большое значение теоретической схеме в научном исследовании придавали многие ученые. Например, В.С. Степин, В.Е. Никифоров и др. Действительно, теоретическая схема позволяет выйти за пределы эмпирического базиса проблемы, посредством которого и была выявлена проблемная ситуация. Конечно, неправильно трактовать теоретическую схему как процедуру перевода эмпирических и научных фактов в категориальную систему. Привязка имеющихся знаний к определенной картине мира, осуществляя семантическую интерпретацию фактов, приводит к образованию идеальной, теоретической модели, обладающей эвристическими возможностями решения задач.

В.Е. Никифоров называет такие факторы, определяющие формулирование проблемы: методологические установки, ценностные ориентации, стиль мышления, картина мира, концептуальный аппарат, язык науки.

Таким образом, необходимыми и достаточными условиями являются: наличие некоторого научного знания, в которое мы можем включить решаемый вопрос; конкретность и ограниченность определенным предметным пространством, в котором этот вопрос проявился как проблема; наличие условий (объективных и субъективных) для его решения.

Классификация проблем относится к числу важных вопросов философии науки. Г.И. Рузавин в работе, посвященной методологии научного познания, правильно указывает на обилие и разнообразие проблем, что весьма затрудняет их классификацию²⁹. Даже такое поверхностное деление на проблемы фундаментальные и прикладные вызывает некоторые затруднения в их идентификации. Не вдаваясь в дискуссии, можно избрать самое «нейтральное» основание для классификации проблем. Таким основанием классификации могут выступать объекты и предмет или референт науки. И тогда в рамках объектов (природа, человек, общество) можно выделить проблемы, относящиеся к природным, общественным и антропологическим объектам. В рамках предмета можно выделить философские, методологические, математические, исторические и т.п. проблемы.

Ядром, сердцевиной теоретического познания является научная теория. Понятие «теория» имеет широкий диапазон применения и в предельно широком смысле применяется для характеристики научного мышления, или когда противопоставляется практике, или когда выступает синонимом какого-либо учения, доктрины и т.п.

Слово это имеет греческое происхождение и означает «исследую», «рассматриваю». В философской энциклопедии приводится два значения понятия «теория»: форма деятельности общественно развитого человека, направленная на получение знания о природной и социальной действительности. Как видим, такое истолкование теории ничем не отличает ее от научного познания. Второе значение: форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области³⁰. Итак, в широком смысле теория означает комплекс взглядов, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления. В узком смысле теория – высшая и самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и сущностных связях определëнной области действительности – объекта данной теории.

Структура теоретического познания определяется еë объектами. Природа как объект научного познания является структурообразующим элементом естественных наук; общество – социальных наук; человек – гуманитарных наук. Однако кроме объектов, непосредственно структурирующих теоретическое знание, есть элементы, структурирующие науки по содержанию предметных областей: математические, технические и др.

Следовательно, теория это система знаний, направленная на адекватное (истинное) отражение действительности. Конечно, научная истина соответствует всем свойствам истины гносеологической, а значит, включает элементы и заблуждения, и переход от истины, так сказать, «первого порядка» (неполной, относительной) к истине «второго порядка» (полной, абсолютной). По этому основанию теории подразделяются на эмпирические, или прикладные, и фундаментальные. А. Эйнштейн делил физические теории на конструктивные и фундаментальные. В учебном пособии для аспирантов В.П. Кохановский предлагает следующие особенности теории независимо от еë типологии:

1. Теория – это не отдельно взятые достоверные научные положения, а их совокупность, целостная органическая развивающаяся система. Объединение знания в теорию производится прежде всего самим предметом исследования, его закономерностями.
2. Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы превратиться в теорию, знание должно достигнуть в своëм развитии определëнной степени зрелости. А именно – когда оно не просто описывает определëнную совокупность фактов, но и объясняет их, т.е. когда знание вскрывает причины и закономерности явлений.
3. Для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в неë положений: если нет обоснований, нет и теории.
4. Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к непрерывному углублению знаний о них.
5. Характер теории определяет степень обоснованности еë определяющего начала, отражающего фундаментальную закономерность данного предмета.
6. Структура научных теорий содержательно «определена системной организацией идеализированных (абстрактных) объектов (теоретических конструктов). Высказывания теоретического языка непосредственно формулируются относительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту реальность».
7. Теория – это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения, поэтому она не является «голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием²⁷.

В литературе встречается также деление теорий на эволюционные и революционные, случайные и закономерные (необходимые). Однако такая классификация не является строгой, поэтому оправданным будет деление на прикладные (эмпирические) и фундаментальные теории.

В заключение подведем итог и выделим основные элементы научного знания на теоретическом уровне познания.

• Гипотеза – форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинностное значение которых неопределенно и нуждается в доказательстве. Значение гипотез трудно переоценить, особенно в современном типе научной рациональности, когда почти всë научное знание имеет гипотетический характер.
• Проблема – форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что необходимо познать. Это есть знание о незнании. Зачастую сформулировать проблему сложнее, чем затем решить еë. Развитие науки определяется именно успехами в этой части теоретического познания. Как раз наличие проблемы позволяет говорить о том, что не всегда эмпирическое познание предшествует теоретическому. В случае с проблемой теоретическое знание первично, а эмпирическое – вторично.
• Теория – это логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойств и отношений.
• Закон – является ключевой формой теоретического познания. Существует несколько видов законов. Законы науки, законы природы, законы общества. Особое значение для нас имеют законы науки. Основанием их выделения могут служить объекты и предметы науки, рассматриваемые по широте обхвата действительности (общие и частные), по их роли (основные и не основные), по глубине отражения (эмпирические и теоретические). Единство эмпирии и теории выражается в практике, которая является не только основой познания, но и его результатом, исполняя роль критерия истинности научного знания.

Итак, теоретический уровень научного познания как бы надстраивается над эмпирическим, но может и предшествовать ему. Здесь преобладающей становится рациональная форма, а чувственная подчиняется ей. Важнейшая задача теоретического уровня – достижение объективной истины во всей еë полноте и конкретности.