Модуль 1. Общая теория науки
Тема 1.2. Философские основания научного познания

Источники и примечания

1. Такое философское течение, как агностицизм, по своему семантическому положению, якобы отрицающий познаваемость мира, если что и отрицает, то только существование абсолютной истины. Иначе невозможно было бы объяснить тот факт, что так называемые агностики – И. Кант, А. Пуанкаре. Т. Гексли, Г. Башляр – внесли значительный вклад в познание мира. Марксистское понимание агностицизма, данное Ф.Энгельсом в работе «Л.Фейербах и конец классической немецкой философии», устарело и наличие такой проблемы говорит лишь о том, что проблема познания актуальна не только для философии, но и для науки.
2. Смысл такого деления раскрыт Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущение есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, – уже с этого времени они должны были задуматься об отношении этой души к внешнему миру. Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или существует от века? Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, – а у философов, например, у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный характер, чем в христианстве, составили идеалистический лагерь. Те же, которые считали природу первичной, примкнули к различным школам материализма». (Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс. – М., 1986. – С. 15)
3. Фридрих Вильгельм Шеллинг писал: «… даже в тех случаях, когда объективное нам вздумается взять за первичное, все же мы ни в коем случае не выходим за границы самосознания. Получается всегда так, что мы либо вовлекаемся с нашими объяснениями в бесконечность, все время переходя от обосновываемого к обоснованию, либо же, по нашему произволу, обрываем весь ряд тем путем, что в качестве первоначального мы полагаем некий абсолют (выделено мной. – Н.К.), который сам в себе является и причиной, и действием, и субъектом, и объектом, а поскольку такой абсолют в основе своей возможен только через самосознание, то именно его нам и приходится полагать в качестве первоначала; это происходит в естествознании, для которого бытие столь же мало перовначально, как и для трансцендентальной философии. … Единственно реальным полагается здесь абсолют, который сам в себе и причина и действие и сводится к абсолютной тождественности субъективного и объективного, именуемой нами природой и на высшей своей ступени сводящейся опять-таки не к чему иному, как самосознанию. (Шеллинг, Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма / Ф.В.И. Шеллинг. – Л., 1936. – С. 34-35)
4. Приведем небольшой исторический экскурс идеалистического взгляда, в краткой форме раскрывающий связь материи и сознания. Все многообразие точек зрения идеалистической философии прошлых веков о сущности сознания и его соотношении с материей обычно сводится к следующим основным положениям. Во-первых, идеализм отстаивает первичность сознания по отношению к материи, наделяя его при этом сверхествественными свойствами. Его сторонники полагают, что сознание обладает способностью создавать материальный мир. Так, субъективные идеалисты (Джордж Беркли, Иоганн Фихте, Давид Юм и др.) рассматривали окружающий нас мир как следствие активности субъекта, его «комплекса ощущений» или идей. Представители объективного идеализма (Платон, Вильгельм Шеллинг, Георг Гегель и др.) трактовали природу сознания, человеческое мышление как «инобытие» некоего абстрактного, сверхприродного первоначала («абсолютной идеи», «мирового духа», «мировой воли»…). Нетрудно при этом заметить сходство точки зрения объективного идеализма с религиозной идеей о божественном сотворении мира. Различие состоит лишь в трактовке этого сверхприродного демиурга. Во-вторых, идеализм противопоставляет сознание материи, утверждая бесконечность, вечность первого и конечность, ограниченность, инертность второго. В-третьих, общее положение идеализма о сознании – это отрыв сознания от материи. Эрнст Мах (с ним как раз и полемизировал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм»), например, саму постановку вопроса о возникновении ощущений из материи считал в основе своей ложной.
5. Философия тела / М.Н.Эпштейн. Тело свободы / Г.Л. Тульчинский. – СПб., 2006. – С. 11.
6. «Я»-«Оно»-«Сверх-Я» – такую структуру психики предложил Зигмунд Фрейд в работе «Я и Оно». Психика является общим элементом для всех животных. Однако сознание (абстрактное мышление) присуще лишь человеку и является одной из его существеннейших характеристик. «Деление психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа, и только оно даëт ему возможность понять и приобщить науке часто наблюдающиеся и очень важные патологические процессы в душевной жизни. Иначе говоря, психоанализ не может перенести сущность психического в сознание, но должен рассматривать сознание как качество психического, которое может присоединиться или не присоединяться к другим его элементам. Быть сознательным - это, прежде всего, чисто описательный термин, который опирается на самое непосредственное и надëжное восприятие. Опыт показывает нам далее, что психический элемент, например, представление, обыкновенно не бывает длительно сознательным. Наоборот, характерным является то, что состояние сознательности быстро проходит; представление в данный момент сознательное в следующее мгновение перестаëт быть таковым, однако может вновь стать сознательным при известных легко достижимых условиях. Каким оно было в промежуточный период мы не знаем; можно сказать, что оно было скрытым (латентным), подразумевая под этим то, что оно в любой момент способно стать сознательным. Если мы скажем, что оно было бессознательным, мы также дадим правильное описание. Это бессознательное в таком случае совпадает со скрыто или потенциально сознательным». (Фрейд, З. Избранное / З. Фрейд. – М.,1989. – С. 370-372.)
7. Мамардашвили, М. Как я понимаю философию / М. Мамардашвили. – М., 1990. – С. 42-78.
8. Философский энциклопедический словарь /Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Ковалев, В.Г. Панов. – М., 1983.
9. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. /Гл. науч. ред. Т.Г. Румянцева. – Минск., 2003.
10. Платон. Диалоги / Платон. – М., 1986.
11. Основой и условием познания выступает практика. Практика есть активная чувственно-предметная, материальная деятельность людей, направленная на преобразование реальной действительности. Это понятие по-разному толкуется в различных философских и эпистемологических концепциях. Ключевым в теории познания оно стало в диалектическом и историческом материализме. Именно в этом учении была заложена традиция рассматривать практику в качестве источника, основы, цели и критерия истины. Введение принципа практики в теорию познания представляет собой один из важнейших элементов понимания процесса познания как общественно-исторической формы опосредованного отношения человека к миру.
12. Лешкевич, Т.Г. Философия науки / Т.Г. Лешкевич. – М., 2006.
13. Очевидно, сказывается авторитет Аристотеля, который еще в IV веке до н.э. отмечал, что зрение более всех других чувств содействует нашему познанию и обнаруживает много различий в вещах.
14. Такое гносеологическое направление, как сенсуализм, представители которого стремились вывести все содержательные нормы из данных органов чувств, в антисциентистском мировоззрении и сегодня занимает довольно прочные позиции.
15. Познание окружающей среды на этом – первом – этапе осуществляется при помощи органов чувств, нервной системы, мозга. Благодаря их функционированию возникают ощущение, восприятие материальных объектов. У человека, как знаете, пять органов чувств. Из них более полную информацию человеку дают зрение и осязание, а затем слух, вкус и обоняние. Природа органов чувств человека носит биосоциальный – общебиологический и общественно-исторический характер. Поэтому чувственное познание и его элементы (ощущение, восприятие, представление) имеют также исторический характер.
16. Ушаков, Е.В. Введение в философию и методологию науки / Е.В. Ушаков. – М., 2005.
17. Эйнштейн, А. Физика и реальность / А. Эйнштейн. – М., 1965.
18. Определение роли и значения чувственных образов в процессе познания зависело от позиции того или иного философа. Например, махисты считали ощущения не только окончательным, но и единственно возможным источником истины. Они совершенно игнорировали факт опосредующей роли ощущений в процессе познания и их функцию связи с внешним миром. Вообще говоря, считать ощущение источником человеческого знания правомерно, но не правомерно останавливаться на этой мысли. И Ленин в своей работе достаточно убедительно критикует махизм за абсолютизацию чувственного познания, но в то же время и чувственная форма познания, и эмпирический уровень познания есть альфа процесса познания, научного в том числе. Чувственные данные связывают человека с миром, и ощущение – это самый первый «канал», по которому человек получает «сигнал» от внешнего да и внутреннего миров. Пять типов ощущений – пять органов («каналов») чувств. Входя в состав целостных чувственных образов, ощущения становятся основой восприятия отдельных свойств предметов и процессов. Восприятие – это целостный чувственный образ предмета как результат синтеза различных типов ощущений. Представление – это также целостный образ предмета, но отделëнного (отдалëнного) от него. С помощью представления человек комбинирует, трансформирует, корректирует восприятия.
19. Маркс, К. Сочинения. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 20. – С. 370-371.
20. Ракитов, А.И. Анатомия научного знания / А.И. Ракитов. – М., 1969.
21. Черняк, В.С. История. Логика. Наука / В.С. Черняк. – М., 1986.
22. Никифоров, А.Л. Творческая природа научного познания / А.Л. Никифоров. – М., 1984.
23. Науковедение. Фундаментальные и прикладные проблемы / Под ред. В.П. Каширина. – Красноярск, 2003.
24. Диалектика процесса познания / Под ред. М.Н. Алексеева. – М., 1985.
25. Лебедев, С.А. Философия науки / С.А. Лебедев. – М., 2005. – С. 136, 137-139.
26. Следует обратить внимание на то, что при определенных условиях такие понятия, как познание, знание, наука, могут использоваться как тождественные, но могут и квалифицироваться как имеющие свое собственное значение. Другими словами, эти понятия имеют контекстуальный характер.
27. Кохановский, В.П. Основы философии науки / В.П. Кохановский и др. – Ростов н/Д., 2004.
28. См.: Беркова, В.Ф. Структура и генезис научной проблемы / В.Ф. Беркова. – Минск, 1983; Герасимова, И.Г. Структура научного исследования / И.Г. Герасимова. – М., 1985; Никифоров, В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции / В.Е. Никифоров. – Рига, 1988.
29. Рузавин, Г.И. Методология научного исследования / Г.И. Рузавин. – М., 1999.
30. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов: в 5 т. – М., 1967.
31. Имеется в виду литературный вариант «великого сомнения», представленный М. Булгаковым в романе «Мастер и Маргарита».
32. А. Тарский ввел основополагающий постулат этой концепции посредством следующего метаязыкового выражения: «р» истинно? «р». В данной эквиваленции слева стоит метаязычное утверждение об истинности предложения р, где «р» – это метаязычное имя предложения р языка-объекта. Справа стоит само предложение р, выражающее некоторое положение в мире. Знак эквивалентности как раз и утверждает в соответствии с теорией отражения наличие адекватности (соответствия) между предложением «р» и положением в мире, т.е. объектом р. Например: «Снег бел» истинно тогда и только тогда, когда снег бел. Рассмотрим этот пример в соответствии с символикой Тарского. Итак, слева от знака эквиваленции стоит утверждение, выраженное предложением «Снег бел» истинно, а справа это же предложение, но уже без кавычек. Согласно одному из принципов употребления знаков, а именно принципу предметности, употребляя знаки, мы говорим не о знаках, а об их значениях, или иначе, желая нечто сказать о предметах, необходимо использовать не сами эти предметы, а их обозначения. Другими словами, желая сказать о месте, в котором мы находимся, мы должны использовать имя этого места без кавычек – аудитория Красноярского аграрного университета. Если далее я хочу употребить обозначение этого места, я должна назвать его имя. В логике принято при этом обозначать это имя кавычками, коим и будет теперь «аудитория Красноярского аграрного университета». Итак, в соответствии с принципом предметности, предложение «Снег бел», стоящее справа от знака эквиваленции (естественно без кавычек) приписывает свойство белизны не слову «снег» (естественно без кавычек), а значению этого слова, т.е. самому реальному снегу, который должен быть белым. Аналогично, предложению «Снег бел» истинно» приписывается свойство быть истинным не выражению «Снег бел» (в кавычках), а значению этого выражения, каковым является предложение «снег бел», но уже без кавычек. Выражение «снег бел» (в кавычках) вообще не может оцениваться ни как истинное, ни как ложное, так как это имя предложения, а имя не может быть ни истинным, ни ложным. Истинным или ложным является тот объект, который обозначается этим именем, т.е. предложение снег бел без кавычек, именно оно и должно рассматриваться как истинное. Что же получается в результате всех этих рассуждений? Левая часть, утверждающая, что предложение «Снег бел» является истинной тогда и только тогда, когда верна правая часть предложения. Правая часть предложения говорит, что реальный снег при этом обязательно должен быть белым. Тем самым это и обозначает, что в соответствии с теорией отражения предложение истинно, если то, что утверждается этим предложением, имеет место быть в мире.
33. Локк, Дж. Сочинения: в 3 т./ Дж. Локк. – М., 1985. – Т. 2. – С. 51-52, 56.
34. Цит. по: Философия науки: хрестоматия. – М., 2005. – С. 48-50.
35. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. – С. 272-273.
36. Можно привести еще один интересный пример. В свое время Р. Декарт построил теорию соударения биллиардных шаров. На замечание опытного биллиардиста о том, что его теория не соответствует практике игры и фактам, отвечал: «Тем хуже для игроков и фактов». В соответствии с когерентной истиной он вполне мог сказать: «Что вы ко мне пристаете с пустяками, ведь я построил непротиворечивую теорию».
37. Философские основания физики. – М., 1971. – С. 50.
38. Ломоносов, М.В. Избранные философские произведения / М.В. Ломоносов. – М., 1940.
39. Гадамер, Х. Г. Что есть истина? / Х. Г. Гадамер. // Логос. Вып. 1. – М., 1991.