Модуль 1. Общая теория науки
Тема 1.3. Логические основания научного познания

1.3.4. Логическая культура мышления

Все, о чем шла речь выше, было необходимо нам как методологическая основа для выяснения процесса интеллектуальной деятельности в целом, а научной – в особенности. В логической части гносеологии она получила название теории аргументации и спора. Что же такое аргументация? А.А. Ивин пишет: «Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории)»¹⁴. Довод в данном случае предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений. Теория аргументации поэтому исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Она анализирует и объясняет скрытые механизмы искусства речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем – от научных доказательств до политической пропаганды и торговой рекламы. Таким образом, автор, ссылаясь на американского философа Г. Джонстона, выделяет следующие свойственные аргументации черты:

• аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не только мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;
• аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;
• аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать¹⁵.

Из истории развития философии и логики мы знаем, что эта наука и одновременно искусство возникли еще в древности. Великими обладателями искусства аргументации и спора были софисты, Сократ, Платон. Уже у них складывается три основных стандарта аргументации: логико-гносеологический, эпистемологический, социально-исторический. Нас будет интересовать прежде всего логико-гносеологический аспект аргументации. Важную роль в аргументации вообще и в логико-гносеологической, в частности, играет закон достаточного основания, на который обратил серьëзное внимание немецкий философ и математик В. Лейбниц. «Всякая истина, – писал он, – или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами недоказуемы) или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже, что ничто не делается без основания». И далее: «Аксиома, что ничто не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании: на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя доказать ни существование Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских»¹⁵.

А. А. Ивин предлагает классификацию способов аргументации, в которой выделяются универсальная и контекстуальная аргументация, эмпирическая и теоретическая аргументация¹⁵.

В целом аргументация может быть разделена на собственно логическую и околологическую (научную, художественную). Логическая аргументация – аргументация, при которой последовательность в рассуждениях восстанавливается полностью. Аргументы и обосновываемое высказывание не только связаны по смыслу, но между ними существует и отношение логического следования. Напомним, что логические отношения между высказываниями – отношения зависимости между их значениями, т.е. это отношения между высказываниями по их истинности (ложности). Отношением логического следования является такая связь между высказываниями А₁, А₂, …, А_n (посылками) и высказыванием В (заключением), при которой В не может оказаться ложным, если высказывания А₁, А₂, …, А_n являются истинными.

Нарушение логического следования в рассуждениях является весьма распространенной ошибкой в аргументации, а иногда и намеренной уловкой. Всякая иная аргументация (околологическая) – аргументация, при которой обосновываемое положение и все его аргументы связаны, прежде всего, по смыслу, по содержанию, но между ними существует и отношение логического следования.

В теории аргументации А.А. Ивина, дано общее представление о споре как частном случае аргументации. Мне кажется, что всë должно быть наоборот и в действительности аргументацию можно было бы представить частным случаем спора, поскольку спор – это, прежде всего, диалог, в основе которого лежат не просто расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение, а «непримиримое» противоречие, которое не всегда удается «примирить». Поэтому, в отличие от аргументации, спор обязательно представляет собой столкновение мнений, не обязательно влекущее за собой принятие какой-то одной позиции. Ведь главной характеристикой спора являются явная несовместимость, противоречивость каких-либо взглядов, представлений, мнений, почему и возникает спор между сторонами. Для того чтобы преодолеть расхождение убеждений, «снять» противоречие, примирить стороны, как раз и используется аргументация. Хотя, конечно, явной и чëткой границы между аргументацией и спором провести невозможно, да, впрочем, и нет такой необходимости, так как эти логические феномены находятся в одном ряду эпистемологической проблемности.

Правда, и сам А.А. Ивин не очень настаивает на том, что спор есть частный случай аргументации, и чуть позже говорит о том, что «спор – это ситуация, когда аргументировано (выделено мной – Н.К.) опровергается противоположное мнение»¹⁴.

Собственно говоря, родоначальник теории спора (эристики) – Продик строил технику спора на сочетании различных приемов (аргументации) различения синонимов, смысловых оттенков и значений представлений, взглядов, мнений. Есть исторические свидетельства, что Сократ учился искусству спора у Продика. Именно ему принадлежит первенство авторства мыслительных техник обоснования (аргументации) своей позиции и опровержения позиции оппонента (собеседника). Другими словами, и аргументации, и спора. Поэтому всë-таки для иллюстрации различий между аргументацией и спором приведëм из диалогов Платона характерный разговор Сократа с Алкивиадом, где собеседники пытаются дать определение человеку. Заполучив у Алкивиада согласие в том, что познание себя – дело достаточно трудное само по себе, а без знания, что есть человек, и вовсе невозможное, Сократ приступает к поиску истины, являющемуся как раз примером аргументации собственной точки зрения.

Сократ. Что же это такое человек?

Алкивиад. Не умею сказать.

Сократ. Во всяком случае, ты можешь сказать, что человек – это то, что пользуется своим телом.

Алкивиад. Да.

Сократ. А что иное пользуется телом, как не душа?

Алкивиад. Да, это так.

Сократ. Человек – не является ли он одной из трëх вещей?

Алкивиад. Какие же это вещи?

Сократ. Душа, тело и целое, состоящее из того и другого.

Алкивиад. Это само собой разумеется.

Сократ. Но ведь мы признали человеком то самое, что управляет телом?

Алкивиад. Да.

Сократ. Что же тело управляет само собой?

Алкивиад. Ни в коем случае.

Сократ. Но значит телом управляют совместно душа и тело, и это есть человек?

Алкивиад. Видимо, да.

Сократ. На самом же деле менее всего: если одно из двух, составляющих целое, не участвует в управлении, никоим образом не могут управлять вместе.

Алкивиад. Это верно.

Сократ. Ну, а если ни тело, ни целое, состоящее из тела и души, не есть человек, остаëтся, думаю я, либо считать его ничем, либо, если он всë же является чем-то, заключить, что человек – это душа.

Алкивиад. Безусловно, так.

Сократ. Нужно ли мне с большей ясностью доказывать тебе, что именно душа – это человек?

Алкивиад. Нет, клянусь Зевсом, мне кажется, что сказанного достаточно¹⁶.

Однако на этом разговор Сократа с юным и честолюбивым юношей не закончился. Первый полагает, что самое главное – это познание самого себя. Если человек лишëн этого познания, то он находится в плену ложных мнений, воображая себя то более красивым, то более богатым. В результате долгих рассуждений Сократ подводит Алкивиада к определению, что «самость» есть разумная душа и, следовательно, главная задача человека попечение души, а воспитатель и учитель должны научить человека искусству взращивания души.

В «Диалогах» Платона, исследующего метод мыслительной техники своего учителя, мы находим зëрна конструктивной техники спора¹⁷. Можно классифицировать споры по различным основаниям, чаще всего основой обобщения выступает цель, то, ради чего и ведется спор.

Во-первых, спор ради истины. Еще Сократ отмечал, что такой вид спора является самым благородным и прекрасным занятием для свободного человека. Чаще всего этот вид спора наличествует в научном пространстве. К сожалению, он не всегда бывает интеллигентным и корректным. Историческим примером такого спора, ставшего достоянием как современников, так и потомков, является оспаривание первенства в открытии дифференциального и интегрального исчисления двумя гениями XVIII века – И. Ньютоном и В. Лейбницем. Во-вторых, спор для достижения согласия, консенсуса при решении какой-либо проблемы. Часто такой вид спора используется для того, чтобы найти компромисс, который хотя бы на время снимет разногласия. В-третьих, спор для убеждения противника в собственной правоте с целью «перевести» противника в разряд союзника. Зачастую такой вид спора используется в политике, идеологии, правовой сфере и других областях социальной жизни. И, наконец, спор ради спора – самый непродуктивный и нерациональный вид спора. Правда, в истории эристики есть примеры, когда древнегреческие софисты вели такие споры и извлекали из них много прибыли. Правда, софисты не гнушались и некорректными способами ведения споров, и, как правило, это были споры не об истине, а споры о ценностях и оценках.

Разумеется, приведенное деление достаточно условно, явной границы между этими видами, конечно, нет. Поэтому в едином пространстве такого явления, как спор, можно выделить такие разновидности (формы), как дискуссия, полемика, диалог, состязание и т.п.

Итак, мы выяснили, что в процессе аргументации мы либо доказываем свою точку зрения, либо опровергаем взгляды оппонента, поэтому выясним, что есть доказательство и опровержение.

Доказательством называют операцию обоснования истинности какого-либо положения с помощью других истинных и связанных с первым положений. Доказываемое положение называется тезисом, суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса – аргументы, а их логическая связь – демонстрация. Итак, доказательством называется процедура установления отношения логического следования между двумя блоками – аргументом и тезисом. Если истинны все аргументы А₁, А₂, …, А_n, то истинен и логически следующий из них тезис В.

Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать. В процессе рассуждения тезис обычно выделяется словами: «мой тезис…», «я считаю…», «речь идет о …». Тезис отвечает на вопрос: «Что надо доказать?». Самые простые требования к тезису: тезис должен нуждаться в доказательстве. На первый взгляд, это требование может показаться странным, но научная практика подтверждает, сколь велико число людей желающих доказывать очевидное. Тезис должен быть ясным и точным. Для выполнения этого правила полезно проводить анализ тезиса. Уточните, каким оно является – общим суждением или частным. Общее суждение трудно доказать, но легко опровергать – для этого достаточно одного единственного противоположного примера. Частное суждение доказать легче, зато опровергнуть труднее. Во-вторых, продолжая предварительный анализ тезиса, выясните, какое это суждение: категорическое или вероятностное. Затем, если вы собираетесь спорить и опровергать своего противника, уточните: со всем тезисом вы не согласны или с частью. На протяжении всего спора тезис должен оставаться тем же самым.

Доказательство начинается с формулировки тезиса. Затем следует отыскание конечного числа аргументов – истинных высказываний, из совокупности которых логически следует истинность тезиса. Правило контрапозиции поможет удостовериться, что собрано достаточное и необходимое количество аргументов для доказательства тезиса.

Аргументы – истинные суждения, с помощью которых доказывается тезис. Они отвечают на вопрос: «Чем доказывается тезис?» и должны удовлетворять основным требованиям: быть истинными и связанными с тезисом. В качестве аргументов могут выступать факты, определения, аксиомы, законы науки и ее ранее доказанные положения. Факты – это знания о фрагменте действительности, выявленные непосредственно восприятием или экспериментом. Определения как аргумент доказательства раскрывают содержание исходных понятий, а также их существенные признаки, свойства и отношения. Чтобы доказать истинность тезиса, необходимо договориться с определениями понятий, а именно – в каком значении мы будем использовать то или иное понятие. Аксиомы – положения, не требующие доказательства, поскольку их смысл и содержание очевидны.

Требования к аргументам. Аргументы должны быть истинными утверждениями, причем истинность должна быть доказана ранее и признаваться всеми участниками спора. Истинность бывает логическая и фактуальная, для установления которой используются смысл и (или) значение входящих в суждение аргументов. По степени использования значений или смысла терминов, входящих в высказывание, фактуальная истинность делится на эмпирическую и аналитическую. При установлении логической значимости эмпирических высказываний для нас, важнее значения входящих в него терминов, а при установлении истинности (или ложности) аналитических важнее смысл терминов. Эмпирическая истинность высказывания – это высказывание, истинность которого устанавливается эмпирическими методами (наблюдение, измерение, опыт). Чтобы проверить истинность высказывания «сейчас идет снег», достаточно посмотреть в окно. Чтобы проверить истинность аналитического высказывания, надо проверить смысл терминов. Истинность аргументов должна устанавливаться вне зависимости от истинности тезиса. Далее, приводимые аргументы не должны противоречить друг другу. Следующее, аргументы истинные при одних условиях нельзя использовать в качестве общих. С помощью аргументов тезис может быть доказан, но сами по себе аргументы, сколько бы их ни было, не составляют всего доказательства. Порядок аргументов и связь между ними показывают, как доказывается тезис, каким образом его истинность вытекает из истинности найденных аргументов. Упорядочение аргументов выступает как демонстрация доказательства. Таким образом, структуру доказательства составляют тезис, аргументы (основания) и демонстрация.

Демонстрация – третий элемент структуры доказательства, основное назначение которого состоит в том, чтобы обеспечить процесс выведения истинности или ложности тезиса из аргументов. Демонстрация отвечает на вопрос: «Как связать аргументы с тезисом?». Доказывающий по своему усмотрению избирает демонстрацию, но при этом должны соблюдаться все правила умозаключения, избранного им для связи аргумента и тезиса. Что касается требований к демонстрации, то мы их разобрали ранее, когда говорили о правилах терминов, посылок и фигур. Чтобы получить в доказательстве тождественно истинный тезис, нужно соблюдать правила терминов, посылок, фигур.

Что касается требований к демонстрации, то здесь главное не только знать правила силлогизмов и иных умозаключений, но ещë и не путать логическую связь тезиса и аргументов с грамматической связью. Часто бывает, что, высказав ряд аргументов, тезис к ним присоединяется не с помощью умозаключения, как это должно быть по правилам доказательства и опровержения, а с помощью словосочетаний естественного языка, как то: «в результате можно сделать вывод», или «таким образом, из сказанного следует» и т.п.

Повторим ещë раз: структура любого доказательства включает в себя следующие элементы: тезис (Т), аргументы (А₁, А₂, А₃, …, A_n) и демонстрацию. В зависимости от того, каким образом связаны посылки и заключение, вывод бывает прямой и косвенный.

Прямое доказательство – это такое доказательство, при котором тезис логически вытекает из найденных оснований (аргументов). В прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Оно всегда направлено на уяснение истинности или ложности тезиса, а не антитезиса. Для того чтобы доказательство было неопровержимым, тезис, аргумент и демонстрация должны соответствовать правилам.

Прямое доказательство, когда тезис обосновывается аргументами без каких-либо дополнительных ухищрений. В прямом доказательстве рассуждение идет от аргументов к тезису. В случае прямого доказательства тезис выводится дедуктивно из аргументов по правилам логики. Например, докажем тезис «25 единиц делятся на 5 единиц без остатка». Первый аргумент: «все натуральные числа, оканчивающиеся на цифру 5, делятся на 5»; второй аргумент: «25 является натуральным числом, оканчивающимся на 5». К прямому доказательству тезиса относится и доказательство методом исчерпывающего перебора случаев. В случае невозможности прямого доказательства восстанавливают вывод, но не тезиса, а другой, «чужой», приводящий к некоторому иному, чем тезис, высказыванию. Такое доказательство называют косвенным.

Косвенное доказательство такое, в котором истинность тезиса обосновывается с помощью опровержения истинности антитезиса. Косвенные доказательства подразделяются на апогегические и разделительные. Апагогическое доказательство часто встречается и в теории, и в практике под названием «доказательство от противного». Его суть заключается в следующем. Во-первых, на основе данного тезиса формируется антитезис (противоречащее ему суждение). Во-вторых, доказывается ложность антитезиса, что в соответствии с законом исключенного третьего косвенно доказывает истинность тезиса. Например, выдвигается тезис: «Курица не является живородящим существом»; формулируется антитезис: «Курица является живородящим существом». Затем отыскиваются аргументы и приводится доказательство того, что антитезис – ложен. «Курица является птицей, а все птицы откладывают яйца, из которых и появляются цыплята». Значит, ложно то, что «курица является живородящим существом». На этом основании делается вывод об истинности тезиса. Так как тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, то, если антитезис ложен, тезис будет истинен.

Разделительное доказательство заключается в следующем:

• определяют все возможные альтернативы, среди которых есть и тезис, нуждающийся в доказательстве;
• доказательство тезиса осуществляется через доказательство ложности всех других тезисов.

Разделительное доказательство часто используется в следственной и судебной практике. Так, скажем, при проверке версий относительно подозреваемых в данном преступлении лиц. При выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений. Либо в науке при выяснении причин возникновения каких-либо явлений. Разделительное косвенное доказательство состоит в построении разделительного суждения, элементами которого являются доказываемый тезис и некоторые противоречащие ему антитезисы. После этого показывается, что за исключением тезиса все элементы дизъюнкции являются ложными. Остается признать тезис истинным. В сущности, подобный способ рассуждения – это модус толлендо-поненс разделительно-категорического силлогизма:

Об авторе «Математических начал натуральной философии» рассказывают, что он, будучи студентом, изучал «Геометрию» Евклида исключительно по формулировкам теорем и не утруждался изучением доказательств, полагая, что все и так очевидно. Однако, став крупным учëным, он изменил мнение и стал уделять много внимания доказательствам. Действительно, переоценить значение доказательства не только в науке, но и в обычной жизни невозможно. Изучение доказательства на конкретных образцах не только полезно, но и интересно. А.А. Ивин приводит такой любопытный пример. Английский философ Нового времени Томас Гоббс, дожив до сорока лет, даже не имел представления о геометрии. Впервые в жизни прочитав формулировку теоремы Пифагора, он воскликнул: «Боже, но это же невозможно». Однако шаг за шагом он проследил все доказательства античного математика и философа и убедился в их правильности. Задача доказательства – исчерпывающе убедить в истинности тезиса – была выполнена, и английскому философу ничего не оставалось, как принять его в качестве такового и смириться с этим.

Старая латинская пословица справедливо утверждает: «Доказательство ценится не по количеству, а по качеству». Поэтому, имейте в виду, что стопроцентно доказательным может быть только прямое доказательство.

Опровержение – логическая операция установления ложности или необоснованности тезиса, направленная на разрушение доказательства. Структура опровержения состоит из следующих элементов: тезиса опровержения, т.е. суждения, которое надо опровергнуть; аргументов опровержения – т.е. суждений, с помощью которых опровергается тезис; демонстрации – логической формы построения опровержения. Существует три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов, критика демонстрации.

Критика тезиса направлена на показ ложности или сомнительности исходного положения. Она осуществляется тремя способами: фактами, установлением ложности следствий, вытекающих из него, и доказательством истинности антитезиса. Опровержение фактами является наиболее распространенным способом опровержения тезиса. Установление ложности следствия, вытекающего из тезиса, имеет следующую последовательность:

• временно признается истинность ложного тезиса («допустим, что данное положение истинно»);
• выводятся следствия из признанного тезиса («если это так, то тогда следует заключить, что»);
• обнаруживается ложность следствия («но это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам»);
• на этом основании ложный тезис опровергается.

Опровержение состоялось, и зачастую этот способ опровержения называют «приведением к абсурду».

Критика аргументов. Поскольку операция доказательства – это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, кроме того, на двусмысленность процедуры обобщения статистических данных. И наконец, выражает сомнение в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент.

Критика демонстрации как способ опровержения показывает ошибки в форме доказательства, отмечает отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами. Так как опровержение всегда протекает в форме умозаключения – дедукции, индукции, аналогии, с помощью которых обосновывается тезис, то прежде всего необходимо проверить, не нарушены ли их правила.

Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты могут прибегать к «невинным» уловкам. Например, когда говорят: «Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов с необходимостью вытекает…», то, не имея полной информации по всем фактам, слушающие признают правоту. Или «Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод…», или «Факты убедительно подтверждают мою идею о том, что…».

Естественно будет также выделить и форму контраргументации. Контраргументация (правильная) не является опровержением в следующих случаях: когда аргументы не являются полностью обоснованными суждениями; когда форма является недемонстративным рассуждением; когда имеет место и то, и другое.

Во время доказательства и опровержения часто совершаются ошибки. Вот основные логические ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса. Первая ошибка – «подмена тезиса» – заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Такая ошибка совершается либо вследствие непонимания сути тезиса, либо сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства. Вторая ошибка – «переход в другой род» – имеет две разновидности: во-первых, кто слишком много доказывает, тот ничего не докажет; во-вторых, кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает. Первая разновидность данной логической ошибки возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом, приводимый тезис может оказаться ложным. Вторая разновидность этой логической ошибки появляется тогда, когда тезис либо сужается, либо смягчается.

При нарушении правил, относящихся к аргументам, возникают следующие логические ошибки в основаниях доказательства. Во-первых, в качестве аргумента берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные, так называемая «ложность основания» («основное заблуждение»). Во-вторых, часто возникает так называемый «порочный круг», когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, т.е. возникает «круг в доказательстве». И, наконец, совершается «предвосхищение основания», когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое, хотя и не является ложным, само нуждается в доказательстве.

Несоблюдение правил, относящихся к демонстрациям, ведет к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее распространенными из них являются:

• мнимое следование («не следует…»), возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов;
• логическая ошибка от сказанного с условием к сказанному безусловно, возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях;
• «поспешное обобщение» вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причинами исследуемого явления. В результате обобщение делается по случайным признакам.

Логические ошибки в доказательствах и опровержениях могут допускаться непроизвольно, т.е. без целенаправленного намерения ввести своего оппонента в заблуждение, или же преднамеренно. В первом случае такого рода ошибки называются паралогизмами и, как правило, являются следствием невысокой логической культуры, о которой мы будем говорить в заключение курса. Второй вид – преднамеренные, замаскированные логические ошибки – называются софизмами. Известны многие софизмы, дошедшие до наших дней еще со времен античности. Например, софизм «Рогатый»: «То, чего ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Следовательно, ты – рогат». В процессе мыследеятельности возможны противоречия, которые называются парадоксами. Одним из древних парадоксов является парадокс «Лжец». Некто говорит: «Я лгу». Если он при этом лжет, то сказанное им есть ложь и, следовательно, он не лжет. Если же при этом он не лжет, то сказанное им есть истина и, следовательно, он лжет. В любом случае оказывается, что он лжет и не лжет одновременно.

Требования к логической культуре мышления

Культура логического мышления во многом определяется умением работать с текстами. Уровень логической культуры человека характеризуется совокупностью логических средств (логических приемов, способов рассуждений и т.д.), которыми он владеет, а также умением использования различного рода информации. Можно выделить три составляющие процесса интеллектуальной деятельности: знание, понимание, умение. Они существуют как автономно, обособленно, так и органично связаны закономерностями мыследеятельности. Можно знать, не понимая, понимать, не умея, и уметь, не зная и не понимая. Но если эти процессы обусловливают друг друга, то нам останется всего лишь соблюдать основные требования или культуру логического мышления, чтобы решить научные проблемы, конечно же, имеющие отношения к их рациональному, логическому уровню.

Среди них наиболее важными являются ясность, точность, последовательность и доказательность.

Ясность (неясность) всегда фиксирует определенный уровень полноты нашего знания. В этом плане ясность (неясность) всегда относительна для целей и задач, которые стоят перед создателем или получателем информации. Фиксация этих условий, ясное представление целей самым непосредственным образом заставляют ограничивать творимую или получаемую информацию, делая ее более точной. Уточнение информации только тогда становится возможным, когда ясно, о чем идет речь. Скажем, классическим примером неясности является известное стихотворение «Бармаглот» из не менее известной сказки «Алиса в Зазеркалье» знаменитого английского писателя и логика Льюиса Кэрролла. Приведем несколько строк в начале стихотворения:

«Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве,

И хрюкотали зелюки,

Как мюмзики в мове…».

Алиса, внимательно выслушав их, справедливо заключила, что понять, о чем здесь говорится, очень трудно. Попытки более или менее адекватно понять и истолковать информацию будут плодотворными только тогда, когда она является не только ясной (неясной), но ещë и осмысленной. Причем смысл (значение) информации должен базироваться на точности терминов и понятий, из которых состоит высказывание.

Кстати, именно на неточности употребляемых терминов нередко строится реклама. Например, заключая договор с банком, обещающим выплатить дивиденды до 500 процентов годовых, не удивляйтесь, если окажется всего один, и не спешите обвинять в обмане. Вы были зачарованы магической цифрой 500 и не заметили маленькую вставочку «до», а в ней то и крылась неточность информации.

Точность – самое труднодостижимое требование культуры мышления. Б.И. Федоров и др. в небольшой, но очень содержательной работе «Элементы логической культуры» приводят много интересных примеров, иллюстрирующих трудности соблюдения требований логической культуры. Например, трудности Ивана Бездомного изложить в заявлении точно происшествие на Патриарших прудах. Сначала все шло довольно бойко. В верхнем углу справа он уверенно написал: «В милицию. Члена МАССОЛИТА Ивана Николаевича Бездомного. Ниже. Заявление. И далее текст, с которым и начались сложности из-за неточности выражений. «Вчера вечером я пришел с покойным М.А. Берлиозом на Патриаршие пруды». И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова «покойный». Выходила нелепица, как можно прийти с покойным? Покойники не могут ходить. Еще, не дай Бог, за сумасшедшего примут. Вторая редакция этого слова «впоследствии ставшего покойным» была не лучше. Подумав, поэт написал, «с Берлиозом, который попал под трамвай», не совладав с языком (и это поэт), Иван тихо и горько заплакал». Или ещë убийственный пример из области точной науки – статистики: из ста родившихся человек – умирает сто¹⁸.

Не простое это дело – ясность и точность, не менее простое и последовательность, хотя и не более сложное, поскольку, с одной стороны, задаëтся логикой события или факта, а с другой – точкой зрения автора. Можно начинать и с конца, хотя, как правило, лучше всего с начала. Так проще будет соблюдать последнее требование – доказательность, которая, по мнению Платона, одна из труднейших задач¹⁹. Причëм убедить и доказать не одно и то же. Наши убеждения формируются под воздействием доказательств, но не менее важными являются и традиции, и ценности, и психологические воздействия и т.п.

В науке превалирует строгое доказательство в виде определенной последовательности формул или многократно проведенных экспериментов и опытов. Однако существует множество научных проблем, в которых невозможно опереться на опыт и эксперимент, и здесь вступает в силу особенность первичной обработки информации, а точнее коммуникативные и информационные контексты и целевые установки.

Под контекстом будем понимать законченный по смыслу фрагмент устной или письменной речи, необходимый для ясного и точного восприятия информации отдельно входящих в него терминов и составленных из них фраз. Термины или фраза, взятая вне контекста, допускает самые разнообразные толкования. Тот, кто не слышал о Достоевском, его роман «Преступление и наказание» может истолковать как пособие для сотрудников уголовного розыска, а произведение Дж. Оруэлла «Скотный двор» как руководство для животноводов. Можно сказать, что контекст, как правило, устраняет или снижает энтропию, уровень неопределенности информации, термина, текста.

Не менее важную роль играет целевая установка. То с какой целью мы нечто высказываем или пишем, слушаем или читаем, самым непосредственным образом сказывается на том, какие термины и языковые обороты мы будем использовать, какую форму связи отдельных компонентов изберем, а какую опустим. Скажем, если мы пишем диссертацию, то нам нужно показать проблему с разных сторон, проанализировать прежние и современные точки зрения на проблему, сформулировать особенности своего подхода и выразить как можно более четко свой собственный вклад в решение этой проблемы и привести аргументацию новизны своей позиции.

Или у нас в руках книга по интересующей нас научной проблеме, тем более, если это базовая проблема. Мы обращаем внимание на каждый термин, стремимся отделять важное, существенное и опускать неважное. Текст мы делим на полезную информацию и избыточную, ненужную, но без которой полезная информация не работает.

Чтобы работа с информацией была эффективной необходимо помнить о так называемых ключевых терминах, т.е. терминах, несущих в себе важную информацию. Ключевые термины занимают разные позиции в тексте. Замечено, что научные тексты чаще всего строятся по принципу от общего к частному. Это означает, что самая важная информация расположена, как правило, либо в начале книги, главы, параграфа, где формулируются базовые тезисы, либо в конце раздела, где подводятся итоги, делаются выводы и обобщения. Остальная же часть текста посвящена разворачиванию этих принципиальных положений в виде подборки аргументов, различных примеров, схем, анализа иных точек зрения. В зависимости от своей целевой установки, что для вас представляет интерес – авторская позиция или самые общие выводы, вы обращаетесь к той или иной части текста. Если вас интересует авторская позиция, ищете в начале или конце текста, если аргументация – в середине.

Таким образом, контекст, цель и ключевые термины – необходимые условия для порождения и восприятия информации.

И вот, наконец, мы добрались до того, что и определяет результативность научной работы: насколько мы обладаем способностью к сворачиванию и оптимизации информации. Рассмотрим некоторые методы выделения главной информации в тексте. Статистические методы базируются на частоте встречаемой в информации терминов. Предполагается, что существует прямая зависимость между информационной насыщенностью слов и частотой их использования. Этот метод не предполагает содержательного анализа текста. Позиционные методы основаны на присущей ряду текстов методике располагать наиболее важные места в начале или в конце раздела. Индикаторные методы нацелены на выделение наиболее значимых предложений по принципу присутствия или отсутствия в них лексических индикаторов – слов или словосочетаний, которые предваряют наиболее существенную часть текста. К числу таких индикаторов относятся слова типа: поэтому, основные задачи исследования, анализируется, доказано, что, подведем итоги, по нашему мнению, не могу разделять общепринятое мнение и т.п.

Таким образом, когда мы говорим о культуре мышления, то даже для научной деятельности человеку обычно бывает достаточно следующего инструментария: метода логического квадрата для проверки истинности простых суждений, методических указаний для построения того или иного вида доказательства или опровержения, соблюдения законов логики.