Модуль 2. Философские проблемы конкретных научных дисциплин
Тема 2.1. Онтогносеологические основания
частнонаучной дисциплинарной стратегии знания

Источники и примечания

1. Новая философская энциклопедия. – М., 2001. Т. 3. – С. 23.
2. Например, В.М. Розин обращает внимание на такой факт «… некоторые объекты (макро- или, напротив, микромира), которые в XIX веке уверенно проходили по «ведомству» естествознания, сегодня все чаще попадают в сферу действия гуманитарного познания. По его мнению, на примере анализа концепций «Вселенная» и «Метагалактика» это убедительно показал Вадим Казютинский (Розин имеет в виду его докторскую диссертацию: «Тенденции и революция в современной астрономии», М., 1999. – Н.К.)». См.: Розин, В.М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию // Эпистемология и философия науки. – М., 2007. Т. ХI. – № 1. – С. 112).
3. Справедливости ради следует сказать, что В.В. Казютинский, на которого ссылался В. Розин, возражает против такой трактовки его взглядов. По его мнению, ни один из аргументов в пользу гуманитарного статуса космологии не выдерживает никакой критики. См.: Казютинский, В.В. Нет, космология – наука физическая, а не гуманитарная! Ответ В.М. Розину. // Эпистемология и философия науки. – 2007. – Т. ХI. № 2. – С. 129.
4. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. – М., 1979. – С. 349.
5. Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. – М., 2000.
6. Когнитивно-коммуникативная стратегия научного познания. – М., 2004.
7. Розин, В.М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию // Эпистемология и философия науки. – М., 2007. Т. ХI. – № 1. – С. 114.
8. В книге «Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве» (М., 2002), отталкиваясь от мысли Иммануила Валлерстайна о том, что нельзя утверждать с определенностью, что можно создать более человеческий мир, который был бы лучше укоренен в материальной рациональности, И. Пригожин высказывает свое мнение по этому вопросу. Продолжая мысль Валлерстайна, он пишет: «…флуктуации на микроскопическом уровне ответственны за выбор той ветви, которая возникнет после точки бифуркации, и, стало быть, определяют то событие, которое произойдет. Это обращение к наукам, изучающим сложность мира, вовсе не означает, что мы предлагаем «свести» гуманитарные науки к физике. Наша задача заключается не в редукции, а в достижении согласия. Понятия, вводимые науками, изучающими сложность мира, могут служить гораздо более полезными метафорами, чем традиционные представления ньютоновской физики» (Курсив мой. – Н.К.). См. также в соавторстве с И. Стенгерс работу Ильи Пригожина «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой» (М., 1986).
9. Эйген, М. Игра жизни / М. Эйген. – М., 1989.
10. Символом метафизики Ньютона является физика закона тяготения. Парадоксальность заключалась в том, что эти свойства рассматривались относительно абстрактного пустого пространства и абстрактного времени, то есть пространство и время существовали безотносительно чего-либо и независимо от присутствия в них материи. Они имели абсолютный характер. Самое интересное, что такая модель мироздания, являясь плодом свободного творения человеческого разума (по сути спекулятивной), позволяла решать не только теоретические, но и многие практические проблемы науки.
11. В мире квантовых явлений мы имеем дело с закономерностями, не поддающимися детерминистическому анализу. Определенным значением в такой картине мира обладает вероятность, случайность, а посему данная картина мира обладает, вероятностно-статистическим характером. В ней речь идет уже не об универсуме, а о мультиверсуме. На основании теории относительности Эйнштейна меняется представление и о пространстве, и о времени, и о законе сохранения.
12. Некоторые ученые предлагают использовать концепцию семантического пространства В.В. Налимова для считывания этой информации Согласно гипотезе Налимова наряду с физическим пространством, независимо от него существует семантическое пространство. Механизм считывания смыслов он предложил описывать с помощью интеграла Байеса. Физическим референтом семантического пространства является квантовый вакуум, а в качестве переносчика информации к процессору выступает торсионное поле. См.: Налимов, В.В. Вероятностная модель языка. – Томск – Москва, 2003; Он же: Спонтанность сознания. – М., 1989.; В поисках иных смыслов. – М., 1993.
13. Сложность и противоречивость, а в какой-то мере и парадоксальность этой части курса выражают слова Григория Сковороды, которые он просил написать на его могильном камне: «Мир ловил меня, но не поймал».
14. Первая из этих закономерностей – человеческое бытие, т.е. тема жизни и смерти человека, его существование в мире физических объектов. Даже этимологически «бытие» (быть) восходит к жить, существовать. Все повествования начинаются с сакраментального: «жили-были». И это оправданно, поскольку категория «бытия» на обыденном, повседневном уровне воспринимается посредством рефлексии собственных фактов жизнеосуществления. Быть – значит жить, не быть – умереть. Так и складываются в голове человека понятия «бытия» и «небытия». Отсюда вытекает другая закономерность – она связана с осмыслением изменчивости, преходящести и стабильности, сохранности бытия. Всë живое преходяще, человек приходит в мир и, пройдя свой жизненный путь, уходит из мира. Человек ушëл, а мир остался. Следовательно, бытие нельзя очертить лишь границами «рождение» – «смерть». Бытие шире этих границ.
15. Карл Поппер писал: «Мы можем различать следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства». (Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. – М., 1983. – С. 439-440.).
16. Физический, природный мир существует объективно, независимо от воли и сознания человека. Его субстанцией является материя, представления о которой в истории философии менялись в зависимости от изменения естественнонаучных представлений о мире, природе. Античные мыслители понятие «материя» связывали с понятием «вещество» и такое понимание достаточно прочно утвердилось в философском сознании и обусловливало построение как мировоззренческой, так и научной картины мира. Мысль о необходимой взаимосвязи материи и движения, пространства и времени овладевала философским сознанием попутно с развитием естествознания. Однако здесь нас интересует иная смысловая плоскость взаимодействия форм и способов существования бытия мира, а именно – способы и результаты их освоения человеком. Человек осваивает мир переживанием, практическим действием и теоретически. Духовно-практическая форма освоения мира имеет своим основанием (объективным) биологический организм, наделенный органами чувств. Анатомо-физиологические свойства глаза, уха, нервная система позволяют нам упорядочивать получаемый извне поток информации. Поэтому можно сказать, что психический мир (высшая форма отражения и освоения мира) детерминируется объективной основой. Однако эта детерминация имеет не абсолютное, а относительное значение.
17. Антропологическое решение проблемы бытия не исключает существование мира вне и независимо от существования человека, являющегося, однако, частью этого мира. Здесь бытие отчëтливо расслаивается на два «мира» есть «мир человека» и «мир без человека», чтобы устранить дихотомию, целесообразно рассматривать проблему в следующей формулировке: «есть мир, и есть человек, живущий в этом мире». Данная форма бытия органично связана с предметно-практической деятельностью человека как созидательного существа, которому противостоят «естественная природа», «окружающая среда» обитания, и развитием человеческого общества. С увеличением объема «искусственной природы» увеличивается давление со стороны человека на «первую» природу. В настоящее время обнаружился глубокий разрыв между «первой» и «второй» природой. Антропогенная деятельность разрушает экологическую целостность природы, что, в свою очередь, оборачивается глобальными проблемами; разрушение гумуса (плодородного слоя почвы), разрушение озонового слоя атмосферы, «озоновые дыры», уменьшение запасов пресной воды, сокращение лесов («легких» Земли), появление страшных, неизлечимых заболеваний и т.п. Бытие мира, включающего человека становится проблематичным. Какова судьба человечества? Либо оно уничтожит самою себя, либо восстановит если не гармонию, то баланс между естественной и искусственной природой. Еще французский философ П. Гольбах писал: «Поэтому у человека нет выбора, он не может существовать независимо от природы. «Человек» – произведение природы. Он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может – даже в мысли – выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира, он всегда вынужден вмещаться в его пределах. Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействия которого испытывает. Предполагаемые существа, будто бы отличные от природы и стоящие над ней, всегда останутся призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлений о них, равно как и об их местопребывании и образе действий. Нет, и не может быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее» (Гольбах, П. Избранные произведения. – М., 1963. Т. 1. – С. 59.). Человек не может отказаться от благ, цивилизации и вернуться в пещеры, как призывал Ж.Ж. Руссо. Однако лозунг великого французского мыслителя XVIII века «Назад, к природе!» должен помочь в осмыслении границ правомочности экспансии человека в природе. Кроме проблемы соотношения естественной и искусственной среды обитания человека, бытие мира, включающее в себя человека, порождает ещë одну проблему – проблему ценностного отношения человека к миру.
18. Реалистическое решение проблемы бытия предполагает, в соответствии с данными науки, существование мира не только независимо от человека, но и его существование до появления человека. В лоне этого исходного мира постепенно и формировался человек со своим человеческим миром. В формировании общего взгляда на мир традиционно большую роль играли физика и астрономия. Изменения, которые происходили в этих науках в конце ХIХ – начале XX веков носили поистине революционный характер. Механической картине мира, двести лет господствовавшей в общественном сознании, пришëл конец. Открытие и изучение мира элементарных частиц (первокирпичиков мира) позволило понять тайну Вселенной. Наш мир – это лучший из миров, но не потому что, согласно Библии, Бог создал его таким и увидел, что он есть, хорош, а потому, что в нем сформировались такие отношения внутри материальных систем, такие законы их взаимодействия и развития, что в отдельных частях этого мира могли сложиться условия для появления жизни и человека. При этом целый ряд событий в истории нашего мира можно оценить как счастливые случайности.
19. Термин «субстанция» в переводе с латинского означает «подлежащее», лежащее в основе, сущность. Далее следует отметить, что учение о бытии составляет онтологический аспект философии и всегда представляет значительный интерес для всех научных направлений независимо от того, как трактуется сама основа мира – субстанция – материалистически или идеалистически. Можно выделить несколько концепций бытия: религиозно-мифологическую, естественнонаучную, экзистенциальную. Философских смыслов бытия столько, сколько существует философских направлений, и все они отмечают внутреннюю противоречивость бытия: конечность и бесконечность, абсолютность и относительность, вечность и преходящность, объективность и субъективность.
20. Примерно о том же говорил Альберт Швейцер, современный мыслитель, когда призывал к «благоговению перед природой как естественной, так и человеческой». Среди соотечественников оригинальные идеи в «копилку» человеческой мысли о природе были внесены К. Циолковским и А. Чижевским, чьи исследования физических факторов исторического процесса представляют особый интерес для всех. Особо следует вспомнить идеи Вернадского о ноосфере. Хотя сам термин впервые ввëл в научный оборот французский богослов и философ Тейяр де Шарден, Вернадский разработал его физическое и материалистическое содержание.
21. В данном контексте лучше всего обратиться не к самому Джорджу Беркли, а к той критике его взглядов, которая была сделана В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». См.: Ленин, В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18.
22. Приведëм для сравнения мнения двух философов с различными философскими интересами об одном и том же понятии. Первой будет точка зрения философа-идеалиста: «Материя есть чистое, бесконечное бытие, безусловно, простая и единая субстанция. Она всецело заключена в себе самой, и это еë пребывание в самой себе, составляющее еë бесконечность (так как, будучи, безусловно, в себе, она в силу этого не может быть ничем внешним ограничена, не может иметь предела или конца), обнаруживается для другого, для субъекта, как безусловная непроницаемость. В этом едином, себе равном свойстве заключается вся истина бытия, истинно есть только бесконечная материя, всë же остальное, как множественность разнообразных вещей и явлений, имеет лишь мнимое бытие, есть лишь субъективный призрак и видимость. Таково должно быть заключение чистого, отвлеченного материализма. Но очевидно, что если вся истина принадлежит материи как бытию единому и нераздельному, то эмпирически существующая множественность вещей и явлений, хоть и объясняется здесь, как только видимость, но эта видимость остается здесь безо всякого основания и объяснения, является чем-то совершенно непонятным, безусловно, иррациональным и немыслимым. В самом деле, если подлинно есть только единое, то множественность видимого бытия не может иметь основания ни в этом едином, что было бы прямым противоречием, ни в чем-нибудь другом, кроме него, так как кроме него совсем ничего нет по предположению. Сверх того, легко видеть, что материя, понимаемая как, безусловно, единое, сведенная к безусловно простому определению непроницаемости, или в себе бытия, перестаëт быть материей, поскольку под материей мы разумеем общую основу всех вещей, следовательно, основу множественности» (Соловьев, В.С. Соч. В 2 т. – М., 1988. Т. 1. – С. 624). Ещë более чëтко Владимир Соловьев свою философскую позицию обозначил в поэтических строках: «Милый друг! Иль ты не видишь, что всë видимое нами, только отблеск, только тени от незримого очами». Второй будет точка зрения философа-материалиста. Ф. Энгельс был уверен, что «с точки зрения материализма, принимающего данные наук о природе, материя неуничтожима не только в количественном, но и в качественном отношениях, поскольку она обладает способностью к порождению любых форм отражения, включая сознание. У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остаëтся вечно одной и той же, что ни один из еë атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. – Т. 20. – С. 546.)
23. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 131.
24. И не только потому, что вопрос пространства и времени по-разному трактуется относительно различных уровней организации мира, не только в неживой природе, в мега- (очень большой), макро- (большой, но меньше, чем мега) и микро- (маленький) мире, но и в живой, и в социальной. Ведь совсем другими особенностями характеризуются пространство и время в сфере биологии, и ещë по-третьему понимают социальное пространство и время. Поэтому имеет смысл представления о пространстве и времени продемонстрировать в виде двух противоположных концепций: Демокрита-Ньютона и Аристотеля-Лейбница-Эйнштейна, названных впоследствии субстанциальной и реляционной концепциями. Первая концепция допускала существование пространства как некоторой пустоты, не связанной с материальными предметами. При этом считалось также, что время представляет собой самостоятельную сущность, не связанную с материей и пространством. В науке до конца XIX и начала XX века господствовала первая концепция. Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар и др. пришли к пониманию пространства как пустоты, исходя из своего атомистического учения. В соответствии с ним для существования и движения атомов требуется некое вместилище, где атомы, сочетаясь различным образом в движении, образуют многообразие тел. С развитием классической физики идеи Демокрита о сущности пространства и времени были развиты в трудах Бруно, Галилея, и др.
25. Кассирер, Э. Философия Просвещения / Э. Кассирер. – М., 2004. – С. 252.
26. В этот вопрос идеалисты внесли путаницу. Так, Беркли считал, что пространство есть не что иное, как сосуществование ощущений в духе, субъекте; время – последовательность ощущений. По Канту, пространство и время есть априорные (доопытные) формы чувственности. Накладываясь на хаос ощущений, эти априорные формы упорядочивают их в пространстве и времени. С попытками мыслить пространство и время как имеющими начало или конец мы встречаемся у Гегеля, Дюринга и др. У Гегеля природа развертывается сначала в пространстве, а затем уже во времени. А, следуя Дюрингу, необходимо вообще признать, что было время, когда времени не было.
27. Современная научная картина мира своим методологическим фундаментом имеет реляционную концепцию, возникшую на основе теории относительности А. Эйнштейна и квантовой теории, хотя и субстанциальная является дополнением к первой, так как мир является очень сложным феноменом.
28. Дубнищева, Т.Я. Концепции современного естествознания / Т.Я. Дубнищева. – Новосибирск, 1997.