МОДУЛЬ 4. ТЕОРИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

Тема 4.5. Современные западные
экономические концепции ренты

4.5.1. Об источнике образования земельной ренты. Рента и издержки производства

4.5.2. Об отношениях землевладельца и арендатора

4.5.3. Проблема обложения «добавочного дохода» от земли

4.5.4. К вопросу об экономической ренте

4.5.1. Об источнике образования земельной ренты.
Рента и издержки производства

Земельная рента в современной буржуазной экономической литературе рассматривается в нескольких аспектах: источника и механизма образования, сущности, налогообложения рентного дохода, соотношения с экономической рентой.

В теоретической системе, покоящейся в рамках анализа товарно-рыночного капиталистического хозяйства на теории предельной полезности, земельная рента находится в системе предельных величин.

С этой точки зрения предложение годной к использованию земли фиксировано, кроме того, предложение богатых и плодородных земель ограничено, и предельная производительность труда и капитала снижается по мере роста их применения к данному объему земли. На предельном участке земли, характеризующемся самой низкой производительностью среди используемых участков, цену производимой продукции составляют издержки на заработную плату и средняя прибыль [25].

Земли, не приносящие избыточного продукта, определяются как предельные. «Предельными землями, – пишет М.Трейси, – называются такие, которые при данном соотношении цен и затрат возмещают только затраты на возделывание» [26]. На участках земли, производительность на которых выше, чем на предельном, цена продукции превышает сумму издержек на заработную плату и прибыль, и разница составляет добавочную прибыль.

В рамках теории предельной производительности рассматривается образование избыточного продукта при дополнительных вложениях труда и капитала. Доза капитала, которая лишь вознаграждает производителя, возмещая его затраты, называется предельной дозой, а отдача от нее – предельной отдачей. Отдача от дополнительных вложений капитала и труда может либо возрастать, либо не изменяться, либо уменьшаться – все зависит от сочетания действия закона убывающей и возрастающей отдачи.

Выдающийся буржуазный экономист XX века А.Маршалл исследовал проблему уменьшения или увеличения отдачи от последовательных доз капитала и труда, и пришел к выводу, что темп уменьшения или увеличения отдачи зависит, во-первых, от качества почв и от сочетания культур на земельных участках; и во-вторых, от других обстоятельств, в том числе от населения, формирующего величину спроса [27].

Если на известном земельном участке образуется избыточный продукт, то его величина, по мнению А. Маршалла, зависит от двух условий: 1) от плодородия (естественного или искусственного) почвы; 2) от разницы цены на сельскохозяйственный продукт и издержек на его производство. При определенных условиях этот избыточный продукт может превратиться в ренту. Избыток производителя продукта достается либо ему, если он сам занимается возделыванием своей земли, либо земельному собственнику, если производитель арендует землю. Вот как пишет об этом А.Маршалл: «... та часть дохода земли, которая достается землевладельцу, определяется главным образом состоянием рынка на данный продукт, эта часть является рентой. Та часть, которую оставляет у себя арендатор, должна рассматриваться в качестве прибылей, входящих непосредственно в цену продукта» [28].

Вопрос о механизме образования ренты, казалось бы уже решенный классической буржуазной политической экономией, в последние годы открылся новой стороной. Конечно, сегодня никто из западных экономистов не опровергает утверждения А. Смита, что размер ренты определяется уровнем рыночной цены. На это указывает и вышеприведенная цитата А.Маршалла. Однако, как считает П.Самуэльсон, не следует односторонне понимать слова, что «рента не входит в состав издержек производства». С точки зрения фермера, рента как плата за использование земли является такой же платой, как владельцам любых других факторов производства. «Если бы вы были фермером, – пишет П. Самуэльсон, – ...вы бы, конечно, включили ренту в состав своих издержек производства, и если бы вы оказались не в состоянии выплачивать ее, то вы, разорившись, покинули бы данный бизнес» [29]. Если фермер является и землевладельцем, то и в этом случае он включает ренту в состав издержек производства, ибо в противном случае он предпочел бы сдать землю в аренду, а сам пойти в наемные работники или заняться предпринимательской деятельностью, не связанной с землей.

Итак, для каждой отдельной фирмы рента выступает как элемент издержек производства. Другое дело – рента для всего производства в целом. В этом случае она, скорее, явится производными издержками, определяемыми размером цены, чем издержками, определяющими последнюю, ибо цену на данный фактор определяет спрос всех фирм, вместе взятых. Таким образом, является ли рента ценообразующим элементом издержек или не является, зависит от того, с какой точки зрения она рассматривается [30].

4.5.2. Об отношениях землевладельца и арендатора

Важным для современной науки представляется решение проблемы разделения прибавочного продукта между долей землевладельца и долей фермера. На практике это сделать не так просто, поскольку отношения между собственником земли и фермером претерпели существенные изменения. В современном обществе уже нет глубоких противоречий между владельцем земли и арендатором. Землевладелец, во-первых, старается сдать землю в аренду способному и компетентному арендатору, который будет вести хозяйство эффективно, то есть платить более высокую заработную плату наемным работникам, получать более высокую прибыль для себя и платить несколько более высокую ренту. Во-вторых, землевладельцы в большинстве своем не пассивные получатели ренты, «нарост» на теле фермера, а наоборот, необходимые для организации эффективного хозяйства люди. К примеру, в Англии лендлорды вкладывают деньги в строения, в усовершенствование земли, носящие длительный характер, примерно в 5 раз больше, чем арендаторы, и при этом не берут большую ренту. Иначе говоря, землевладелец предоставляет фермеру дешевый кредит. В третьих, земельный собственник постоянно побуждает фермера к высокопроизводительной деятельности на земле, беря на себя частично работу по управлению. Но это не сводится к мелочной опеке. Собственники земли стремятся сохранить арендатора. В-четвертых, что касается ренты, то ее землевладельцы не стараются увеличить. Напротив, несмотря на изменение реальной ренты, связанной с инфляцией, большинство собственников земли не требуют пересмотра арендной платы. Если дела у арендатора идут плохо, то он может быть освобожден от выплаты части ренты. Таковы отношения двух субъектов земельных отношений, которые складываются в современной западной Европе.

Аналогичную картину можно наблюдать и в современных США. Фермер-арендатор вкладывает в землю примерно половину всего капитала. Вторую половину, как правило, вносит землевладелец. Поэтому годовой доход фермер делит пополам с собственником земли, который получает не только ренту, но и процент на капитал.

Многие фермеры, конечно, стремятся стать собственниками земли, однако над единоличным владельцем фермы всегда висит опасность потерять землю при неуплате по закладным.

Кстати, современные западные экономисты в анализе земельных отношений не упускают социальные и психологические моменты. Представляет интерес нарисованный социально-экономический портрет фермера. Фермер отличается от предпринимателя в промышленности, ибо условия существования на земле накладывают свой отпечаток. Во-первых, фермер живет изолированно и больше опирается на традиции. Во-вторых, он подвержен большему риску, ему не приходится следовать примеру соседа, ибо что хорошо у соседа, может быть плохо у него. В-третьих, у фермера возникают трудности ведения точного учета из-за многообразия продуктов своего производства. В-четвертых, он знает основные затраты, но истинные общие издержки подсчитать почти невозможно. В-пятых, сложны и не постоянны отношения должника и кредитора и т.д.

Чтобы производство в сельском хозяйстве было эффективным, требуется не только больше, чем в промышленности, капитала, но и большие, все возрастающие знания по разным направлениям сельскохозяйственной науки самого фермера, нужен также собственный труд непосредственно в производстве и труд по управлению, то есть фермер должен уметь сочетать в себе работника и управляющего, а к такому сочетанию способны немногие.

Итак, фермер – основная, но не единственная фигура современного сельского хозяйства. Не существует искусственных препятствий для крестьянской собственности. Мелкая крестьянская собственность на земле и хозяйствование на ней остаются привлекательными для небольшой части населения. Эти люди много работают с повышенной интенсивностью на своих парцеллах. Парцеллярное хозяйство прежде и сейчас дает невысокую отдачу. Вложения крестьянина невелики. В трех случаях из четырех земля испытывает острую нехватку капитала. Но ради любви к земле, свободы от вмешательства в дела землевладельца, самоуважения они соглашаются на неэффективную работу. По-существу, крестьянский труд не позволяет получать ренту и реализовать экономически свою земельную собственность.

В действительности в современном сельском хозяйстве Запада кооперация позволяет сочетать экономию от масштаба производства в крупных хозяйствах и мелкую крестьянскую собственность.

4.5.3. Проблема обложения «добавочного
дохода» от земли

В развитых странах отчетливо прослеживается тенденция соединения пользования, владения и распоряжения землей в одних руках. К примеру, на земли, занимаемые собственниками, в странах Европейского Союза в конце 80-х годов приходилось 2/3 сельскохозяйственных угодий. Аренда в настоящее время играет существенную роль лишь в двух западноевропейских странах: Бельгии – 68% и Франции – 53% [31]. В США лишь 40% сельскохозяйственных угодий арендуется фермерами. Таким образом, в развитых странах прослеживается тенденция соединения земли как объекта хозяйства с землей как объектом собственности в одних руках, что открывает широкие возможности для долговременных вложений капитала, бурного развития сельского хозяйства.

Считается, что рента не выполняет никакой побудительной функции. Если к тому же учесть, что земля является бесплатным даром природы и не требует никаких затрат на ее производство, то, естественно, возникает вопрос, почему следует платить ренту, почему землевладельцу разрешается присваивать эти несправедливые дополнительные доходы от земли? Этот вопрос в западной экономической литературе ставится не только социалистами, ратующими за национализацию земли, но и представителями либеральной буржуазии – сторонниками движения Генри Джорджа. Движение за единый налог, порожденное популярной книгой Г.Джорджа «Прогресс и бедность» (1879 г.) имеет приверженцев и в наше время. Аргументы в пользу предложения обложения экономической ренты полным 100%-м налогом достаточно убедительны: во-первых, обложение полным налогом ренты не уменьшит имеющееся предложение земли; во-вторых, с ростом населения возрастает спрос на ресурс, что дает возможность некоторым собственникам земли получать баснословно высокие доходы и их надо урезать; в-третьих, в отличие от любого иного налога налог на землю не приводит к изменению распределения ресурсов. Использование земли будет выгодным как до взимания налога, так и после. Конечно, не исключены случаи изъятия некоторыми землевладельцами сельскохозяйственной земли из оборота в случае взимания 100%-го налога; в-четвертых, коль скоро налог на рентный доход высок, надо, чтобы он был единственным налогом, взимаемым государством [32].

Концепция единого налога подвергается критике многими экономистами. Конечно, те расходы на землю, которые делает фермер, и те доходы, которые получает землевладелец, резко различаются между собой и 50%-й налог, налагаемый правительством на доход землевладельца, лишь сокращает размеры ренты. Землевладельцу ничего не остается, как согласиться на меньший доход. Большинство экономистов считает, что ни единого налога, ни 100%-го обложения ренты нельзя вводить. При этом приводится ряд аргументов, например, таких, как: практически очень трудно определить, какую часть любого данного дохода фактически составляет рента; вопрос о незаработанном доходе значительно шире вопроса о земле и земельной собственности; вряд ли справедливо взимать налог с нынешних владельцев, которые приобрели землю по рыночной цене [33].

4.5.4. К вопросу об экономической ренте

В современной западной экономической науке развивается идея о расширительном значении термина «рента». Утверждается, что земля не является единственным фактором производства, доходы от которого могут трактоваться с экономической точки зрения как рента. Доход, обеспечиваемый любым фактором производства, у которого предложение постоянно или временно, сохраняет неизменную величину, называют рентой (квазирентой) [34]. Рента в расширительном значении получила название «экономическая рента». Экономическая рента – это доход собственника ресурса, предложение которого строго ограничено [35]. Как видно из определения, понятие «экономическая рента» шире понятия «земельная рента», так как первая включает доход не только на природный, но и редкий человеческий ресурс, машину, предприятие.

Именно уникальные условия предложения земли и других ресурсов – их фиксированное количество -отличает рентные платежи от заработной платы, процента и прибыли. Фиксированный характер предложения ресурса означает, что спрос выступает единственным действенным фактором, определяющим величину ренты. Такова краткая характеристика категории «экономическая рента» в современной теории ренты.

Достаточно полно изучены современной наукой вопросы земельного рынка, цены земли. Ее рекомендации используются при разработке государственной политики в области сельского хозяйства.