| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приведенные в таблице данные о структуре сделок с землей свидетельствуют о том, что большая часть сделок осуществлена по купле-продаже земли, а другие сделки (дарение, наследование, залог) еще не получили развития. Все представленные виды сделок могут совершаться только с земельными участками, находящимися в собственности граждан, юридических лиц или государства. По новому Земельному кодексу земельные участки гражданам в постоянное (бессрочное) пользование впредь не предоставляются. Никакие рыночные сделки с государственной землей, находящейся в бессрочном или срочном пользовании граждан или юридических лиц, не допускаются. Таким образом, Земельный кодекс побуждает субъектов, имеющих землю для несельскохозяйственных нужд, а также для личного подсобного хозяйства, обращать их в частную собственность или арендовать у собственников земли. Безусловно, это будет способствовать развитию как первичного, так и вторичного рынка земли. Однако, как показывает таблица 29, процессы купли-продажи на первичном рынке идут вяло. К причинам, сдерживающим этот процесс следует отнести:
Таблица 30
Органы местного самоуправления при продаже земельных участков в собственность применяют нормативную цену земли, установленную постановлением администрации края от 16.06.1998 г. № 323-п "Об установлении нормативной цены земли". Особенно высокая выкупная цена сложилась в крупных городах и пригородной зоне города Красноярска. Например, в городе Красноярске один квадратный метр земли обходится в среднем 390 рублей, а в поселке Емельяново - 34,3 рубля. По мнению Краевого комитета по земельным ресурсам, в целях развития приватизации земель необходимо проводить меры по стимулированию инвестиций в землю, установлению льгот при выкупе земельных участков и шире практиковать сдачу земель в аренду с правом выкупа в рассрочку. Отрадно отметить, что постепенно запускаются процессы продажи прав аренды и залога земли, а также начинает функционировать вторичный рынок. Вторичный рынок земли наиболее развит в Емельяновском, Сухобузимском, Манском, Минусинском, Курагинском, Шушенском районах, г. Дивногорске. Итак, на примере Красноярского края мы убедились, что механизм формирования земельного рынка запущен, и реальное его функционирование осуществляется на уровне региона. Поэтому складывающийся в России земельный рынок - мощное средство реализации региональной политики, согласования интересов хозяйственного и территориального развития, решения многих внутрирегиональных проблем. В литературе правомерно делается акцент на противоречивость интересов участников рыночных земельных отношений, которые в российских условиях, надо полагать, будут резко обозначены. Отметим прежде всего государственный интерес. Государство заинтересовано в формировании и развитии рынка земли, надеясь в результате получить эффективного земельного собственника, а также определенные, хотя и незначительные бюджетные поступления. В большей мере экономически заинтересованными в функционировании земельного рынка оказываются местные органы власти, которые надеются иметь значительные бюджетные средства от налогов с владельцев земли, сборы от сделок с землей, аренды муниципальных земель и так далее. Они также освободятся от забот по поддержанию земельного фонда. Рынок земли активизирует деловую активность на территории. Выгодным представляется существование рынка земли собственникам земельных участков - фермерам, которые получат возможность без помех вкладывать капитал в землю, улучшать ее использование, увеличивать доходы, присваивая в том числе и рентный доход. Фермер также сможет капитализировать свои доходы: заложить, продать, сдать в аренду земельный участок, то есть распорядиться землей как товаром. Это - положительная сторона рынка для фермера. Однако для расширения предпринимательской деятельности фермеру требуются новые участки земли, которые либо надо купить (а это - отвлечение капитала), либо взять в аренду (а это - полная зависимость от конъюнктуры рынка на сельскохозяйственные продукты). Рынок земли сулит значительные выгоды слою профессиональных банкиров, посредников и других аналогичных субъектов. Наконец, рынок земли вызывает интерес у слоя "денежных людей", которые смогут покупать землю с целью перепродажи, осуществлять спекулятивные сделки с землей. Итак, те немногочисленные сделки с землей на первичном рынке, сделки по купле-продаже на вторичном рынке, которые ведут физические и юридические лица, можно считать началом процесса формирования земельного рынка в РФ. Как уже отмечалось, частная собственность на землю предоставляет право физическим и юридическим лицам осуществлять различные манипуляции с землей: продавать земельные участки, передавать по наследству, дарить, сдавать в аренду, закладывать, обменивать, в том числе и на имущественный пай, передавать земельную долю или ее часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов. Земельные собственники имеют право на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Начало формирования рынка земли в сельском хозяйстве было положено в 1993 г. Указом президента. В Указе, во-первых, земля была отнесена к недвижимости, и с ней разрешались сделки как с другими объектами недвижимости, во-вторых, с разрешения местных властей можно было продать земельные участки с изменением их целевого назначения. Этот радикализм был уменьшен в другом Указе за № 337 от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю". В нем в п. 4 было сказано, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного хозяйства; продать земельную долю; подарить, обменять ее на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; свою землю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставной капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации. Выделяемые в натуре в счет земельных долей земельные участки могли быть использованы только для производства сельскохозяйственной продукции. Целевое назначение этих участков могло быть изменено лишь в соответствии с законодательством Российской Федерации. Становлению рынка земли сельскохозяйственного назначения способствовал Указ президента "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", который был призван с помощью ипотеки активизировать и облегчить операции по купле-продаже земли, привлечь финансовые средства в производственную сферу. По этому Указу руководители и специалисты сельского хозяйства могли получить бесплатно дополнительные участки земли за счет свободных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения. Этим правом не преминули воспользоваться многие руководители хозяйств. Главное в этом правовом акте - снятие ограничений на размеры земельных участков для всех видов землепользования и на бесплатной основе расширение частного землевладения. Считаем, что сегодня для самого сельского хозяйства проблема рыночного оборота земли не актуальна, но без специального федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения существовала опасность увода сельхозугодий для прибыльного альтернативного несельскохозяйственного использования. В настоящее время действительная преграда вовлечения земли в рыночный оборот - низкая эффективность сельскохозяйственного производства и тяжелое финансовое положение большинства сельхозтоваропроизводителей и, стало быть, отсутствие возможности у большинства землевладельцев манипулировать земельной рентой. Только рента придает экономический смысл нахождению земли в государственной или частной собственности. Существование и развитие рынка земли вообще и сельскохозяйственного в частности невозможно без земельной ренты. Земля должна приносить доход, чтобы можно было экономически реализовать ту или иную форму собственности на землю. Напомним еще раз высказывание К. Маркса, что, с одной стороны, собственность на землю остается "юридической фикцией", если она не приобретает форму ее экономической реализации, то есть если не используется в производстве или не приносит доход (ренту) собственнику, а, с другой стороны, собственность действительно выступает как производственное отношение, если осуществляется ее экономическая реализация [105]. В данном определении земельный собственник предстает в чистом виде как собственник земли - материи, но для России типичным является собственник земли, выступающий одновременно и хозяйствующим субъектом. Данная ситуация сложилась потому, что системный кризис АПК сформировал устойчивую тенденцию падения доходности сельскохозяйственного производства. Чистый финансовый результат сельскохозяйственных товаропроизводителей в 1995-1999 гг. (по всем видам деятельности) в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий без дотаций - отрицательный, а с их учетом - очень незначительный. При столь низкой доходности получение рентного дохода становится проблематичным, а вместе с ним и реализация земельной собственности. При отрицательной земельной ренте возникает вопрос о целесообразности рынка земли. С одной стороны, кому нужна покупка или аренда земли для сельскохозяйственной деятельности при низкой доходности от этой деятельности? С другой стороны, надежды арендодателя на получение рентного дохода остаются призрачными. При таких обстоятельствах земельная собственность экономически не реализуется, отпадает граница для приложения капитала к земле. Это означает, что землевладелец должен сам вкладывать капитал, заниматься производством сельскохозяйственного продукта. Аренда у формального собственника земли, в свою очередь, вселяет у предпринимателя неуверенность в стабильности условий хозяйствования, особенно связанных с инвестициями и с поддержанием плодородия почв. Неустойчивое положение землевладельца, как и арендатора, побуждает первого устанавливать короткие сроки аренды (обычно не более пяти лет), что также не способствует росту эффективности землепользования.
Таблица 31
Только тогда, когда сельхозпроизводители начнут работать рентабельно, получая прибыль хотя бы на уровне промышленных предприятий, сельскохозяйственные угодья получат адекватную экономическую оценку, заработают такие механизмы, как институт банкротства и ипотека, появятся стимулы перераспределения земель в пользу наиболее эффективных собственников и хозяйствующих субъектов на земле. Формирование и развитие рентных отношений невозможно не только без получения рентных доходов, но и выделения их, то есть конкретной, самостоятельной формы выражения и движения ренты. В централизованной экономике принципы распределения прибыли совхозов и доходов колхозов вели к изъятию почти всего прибавочного продукта и поступлению его в "общий котел" государства без разделения на части. Путем присвоения всей прибыли, включая дифференциальную, государство реализовало себя экономически в качестве собственника и хозяина земельных угодий. Как хозяин оно присваивало продукт, включая нормальную прибыль, а как землевладелец - первую форму дифференциальной добавочной прибыли. Но даже в командной экономике при существовании частичной монополии совхозов и колхозов на землю как объект хозяйства существовала необходимость выделения рентного дохода из всего дохода хозяйства, так как только при этом условии можно было добиться: 1) рационального использования земли; 2) выравнивания экономических условий хозяйствования социалистических предприятий на разнокачественных землях [107]. В современном российском сельском хозяйстве произошла денационализация земли, и монополия как собственности так и хозяйствования перешла к отдельным лицам. Теперь, чтобы экономически реализовалась монополия частной собственности на землю, необходимо получить абсолютную ренту, а для реализации монополии на землю как объект хозяйства сельхозпроизводителям нужно извлечь дифференциальную добавочную прибыль. Образование той и другой в количественном выражении зависит прежде всего от складывающейся системы цен на продукцию сельского хозяйства. При нынешней системе цен, как было уже показано, земельная рента выплачиваться не может. В настоящее время возобладала точка зрения, что формой существования дифференциальной земельной ренты является земельный налог [108]. С такой точкой зрения согласиться безоговорочно нельзя. Дифференциальная рента принимает форму поземельного налога в условиях государственной монополии на землю как объект собственности. В таком случае сельскохозяйственные земли, независимо от плодородия и местоположения, являются объектом общенародного присвоения, и заботу об их сохранении и улучшении берет на себя в основном государство. Но чтобы осуществлять контроль за использованием земли и устанавливать экономическую ответственность хозяйств за используемый ресурс повышенной производительности, землепользователи должны платить фиксированную величину земельного налога. При таких обстоятельствах земельный налог выступает конкретной формой присвоения государством дифференциальной добавочной прибыли, формой рентного отношения. Кроме того, если в обществе значительная часть земель сельскохозяйственного назначения находится в частной собственности, то земельный налог как экономическая категория выражает отношение между собственником земли и государством по поводу части рентного дохода. Это отношение следует считать отношением второго уровня (перераспределения). Отношение первого уровня - между землевладельцем и арендатором по поводу производства вторым и получения первым фиксированного добавочного дохода, собственно ренты, которая принимает форму арендной платы, если собственник земли и арендатор выступают в разных лицах. Если же земельный собственник сам хозяйствует на земле, то рентное отношение все равно возникает, в присвоении добавочного дохода экономически реализуется частная собственность на землю. Сегодня в нашем обществе плательщиками налога являются субъекты, имеющие земельные участки в собственности - это крестьянские (фермерские) хозяйства, и в пользовании сельскохозяйственные предприятия, получившие землю для производственной деятельности от собственников земельных долей. В этих условиях землепользование всех лиц должно быть оформлено специальным договором, в котором хозяйствующий субъект обязуется выплачивать государству земельный налог. В определенной мере земельный налог можно классифицировать как налог на недвижимость. В системе налогообложения налог на недвижимость заключает фискальную функцию. Для нашего общества важно, чтобы земельный налог выполнял еще функцию экономическую - стимулировал рациональное использование сельхозугодий. Прежде всего, величина налога должна стать границей эффективного ведения хозяйства, поэтому очень важно правильно установить величину земельного налога. Если хозяйство оказывается неспособным выплатить государству налог, значит, оно неэффективно хозяйствует на земле. Внося плату за каждый гектар сельскохозяйственных угодий, субъект, использующий землю, видит, что это - налог на природный ресурс определенной производительности. И поскольку плата за ресурс, во-первых, имеет самостоятельную форму выражения (определенная сумма денег), во-вторых, фиксирована на ряд лет (не менее чем на пятилетний срок), собственник земли оказывается экономически заинтересованным в лучшем использовании этого ресурса. Выплачивая в течение ряда лет одну и ту же величину налога, сельхозпроизводитель-землевладелец оказывается заинтересованным в росте отдачи каждого гектара земли, ибо добавочная прибыль, образовавшаяся в результате повышения плодородия почвы и лучшей организации территории, остается в хозяйстве. Определенный экономический стимул ("кнут") создается и для землевладельцев, у которых возникают трудности с выплатой земельного налога. Они будут вынуждены либо улучшать хозяйствование, либо отказаться от земли в пользу более рационального собственника, либо искать арендатора, способного хозяина, либо отдать землю в залог. Во всех случаях форма земельного налога экономически побуждает земельного собственника эффективно распорядиться землей. Полагаем, что земельный собственник, сам хозяйствующий на земле, и "чистый" собственник земельного участка в смысле выплаты земельного налога равнообязаны. Разумеется, собственник земли и хозяйствующий субъект, представленный в одном лице, непосредственно заинтересован в рациональном использовании своего земельного участка. "Чистый" землевладелец заинтересован в бережном отношении к земле, повышении плодородия, рациональном использовании собственного участка земли опосредованно, через арендатора. Еще в начале ХХ в. А. Маршалл обратил внимание на отсутствие глубоких противоречий между владельцем земли и арендатором, и, надо полагать, такие отношения общей заинтересованности в бережном отношении к земле двух субъектов рентных отношений возникнут со временем и в России. Считается, что рента не выполняет никакой побудительной функции, на это ее свойство указывали еще классики политической экономии, в том числе К. Маркс. В наше время на Западе эта точка зрения широко распространена не только среди социалистов, но и большой группы либералов - сторонников движения Генри Джорджа, известного как движение за единый налог. И, действительно, на практике, например, в ЕС земельный налог выполняет фискальную функцию, это - платеж, идущий в муниципалитеты на их нужды. Естественно, возникает вопрос: можно ли земельный налог "нагрузить" еще и стимулирующей функцией? Вопрос о том, как экономически побудить тех, кто хозяйствует на земле, бережно к ней относиться, в развитых странах стоит не так остро, хотя и там проблема эрозии почв существует. К примеру, в США около половины сельхозугодий в той или иной мере эродированы. Но там сегодня действует хорошо отлаженная система стимулирования, включающая многие другие рычаги. В России же с ее огромными различиями в условиях ведения сельскохозяйственного производства, своими традициями в качестве одного из инструментов стимулирования эффективного использования земли следует применять земельный налог. Считаем, что налог на землю как стимул рационального использования сельхозугодий не сможет сыграть свою роль, если он будет чрезмерным, равно как и низким, он должен быть оптимальным. Вопрос о величине поземельного налога упирается, во-первых, в проблему соотношения налога и земельной ренты, во-вторых, в проблему ценообразования на продукцию сельского хозяйства. Что касается проблемы соотношения, то важно определить, какую долю ренты следует изымать в форме налога? Мнения экономистов на этот счет разные. Одни считают, что изыматься должна вся сумма ренты, другие же, напротив, считают, что часть ренты нужно оставлять в распоряжении коллективов предприятий для стимулирования более рационального использования земельных и других ресурсов и, в особенности, для интенсификации производства. Представляющие вторую точку зрения предлагают изымать в виде налога дифренту I, оставляя в хозяйствах дифренту II, если она имеет место [109]. По нашему мнению, во-первых, нельзя вести речь только о дифференциальной ренте. Поскольку плательщиками налога являются все собственники, то, как уже отмечалось, налог должен выплачиваться из абсолютной ренты. Во-вторых, чтобы земельная рента выступила стимулом рационального использования любого по качественным характеристикам земельного участка, необходимо оставлять в распоряжении хозяйства не только дифренту II , но и часть дифренты I. Источником всех форм ренты, как известно, является добавочная прибыль, и проблема ее получения упирается в проблему ценообразования на продукцию сельского хозяйства. Возможны два варианта решения проблемы: первый - определять добавочную прибыль на основе расчетных цен, кадастровой оценки земли, которая отражает затраты на производство продукции в худших условиях. Второй вариант - исчисление ренты по фактически сложившимся закупочным ценам на продукцию. Считаем, что второй вариант представляется неприемлемым, так как: 1) закупочные цены нестабильны, 2) они чаще всего не отражают всех составляющих затрат на производство и реализацию, 3) имеют много других недостатков, на которые указывалось в рассмотренном выше вопросе. Если наше государство возьмется за введение научно обоснованной системы цен, то второй вариант может быть приближен к первому, и механизм определения объективной величины земельной ренты заработает. Таким образом, проблема определения величины земельного налога не может быть решена без определения величины земельной ренты, а последняя - без научно обоснованной и осуществляемой на практике системы закупочных цен на продукцию сельского хозяйства. В том же виде, в каком налог существует в настоящее время, он слабо влияет на уровень и характер использования земли, не побуждает к применению наиболее эффективных методов земледелия. Дифференциация налога лишь незначительно отражает различия в местоположении и плодородии земельных участков даже в пределах одного района или области (края). Проблему стимулирования субъектов в сельском хозяйстве в бережном отношении к земле и повышении ее плодородия необходимо, к тому же, решать в комплексе с другими вопросами налогообложения сельских товаропроизводителей. Предыдущее исследование показало, что в рыночной экономике важнее, чем в централизованной, существование рентных отношений. Централизованная экономическая система не смогла сформировать эти отношения, она придала им фиктивный характер, но и постсоветское реформирование аграрного сектора мало что изменило в деле. Экономически процесс формирования рентных отношений до сих пор не начался, а введение земельного налога не следует принимать за его начало. Наработки ученых, сделанные еще в 70-х гг. по этой проблеме, не используются [110]. От этого страдают и общество в целом и сельхозпроизводители, причем фермеры даже в большей мере, чем другие субъекты хозяйствования. Главный недостаток принятого Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" состоит в том, что он не носит комплексного характера, не отражает необходимости формирования земельно-аграрных отношений в единстве, во взаимосвязи, взаимовлиянии, взаимозависимости. Ведь рынок земли есть лишь зеркальное отражение всех этих сложнейших процессов.
Таблица 32
Завершая свое исследование, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проводящаяся в пореформенной России сельскохозяйственная политика не приносит успеха: аграрный кризис продолжается. Показателем проводимой государством малоэффективной политики в области сельского хозяйства в определенной мере можно считать социальное самочувствие тружеников села (табл. 32). Радует, к сожалению, в этой таблице не многое. Фермеры получили больше, чем работники сельхозпредприятий, политической и экономической свободы - так и должно быть. Однако следует отметить, что даже по отношению к фермерам речь может идти только о формальной (фиктивной), а не реальной экономической свободе, так же как и чувстве собственника. Экономическое благополучие, выраженное в ответах на два последних вопроса, почти не изменилось, а уверенность в завтрашнем дне за годы реформ уменьшилась у половины опрошенных фермеров и почти 2/3 работников предприятий. Приведенный в работе анализ показывает, что для процветания сельского хозяйства нужна правильная сельскохозяйственная политика в сочетании с кредитно-денежной, бюджетной, валютной, внешнеторговой, социальной, то есть в целом эффективная макроэкономическая политика.
|
© ФГОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет, 2004
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
